Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А24-5864/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело №А24-5864/2008

17 июня 2009г.                                                                         №05АП– 1148/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 11.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.06.2009.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола судебного заседания К.И. Граждан

Стороны не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Камчатского края   

от  11.02.2009 по делу №А24-5864/2008 судьи А.А. Копыловой

по заявлению Федеральной налоговой службы

к унитарному муниципальному предприятию «Городское жилищно-эксплуатационное управление №2»

о признании несостоятельным (банкротом), об отказе в обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю (далее –уполномоченный орган) обратилась  в Арбитражный суд  Камчатскому края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление №2» (далее – должник).

В рамках поданного заявления уполномоченный орган  обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета собственнику имущества и органам управления должника проводить реорганизацию и вывод активов должника. По мнению уполномоченного органа, вывод активов должника приведет к увеличению судебных и текущих расходов в процедуре банкротства, связанных с розыском и возвратом имущества должника и увеличению срока рассмотрения дела о банкротстве.

Определением суда от 11.02.2009 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных мер.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2009, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные обеспечительные меры. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывал, что суд первой инстанции не обосновал мотивы неотносимости доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта) или имущественных интересов заявителя (в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю), в том числе, запрещать ответчику и другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вопрос о необходимости и целесообразности принятия обеспечительных мер находится в исключительной компетенции суда.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участника спора обосновывать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Отсутствие указанных доказательств в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Необходимость принятия обеспечительных мер уполномоченный орган обосновал совершением должником и собственником имущества должника действий по выводу активов должника. В качестве доказательства, подтверждающего необходимость принятия обеспечительных мер по делу, уполномоченным органом представлен акт №01 от 05.07.2007 о передаче имущества, находящегося в собственности Елизовского муниципального района Камчатской области и числящегося на балансе должника, в собственность Елизовского городского поселения и акты приема передачи от 03.08.2007, 04.11.2007, свидетельствующие о передачи основных средств должником в управление финансов и имущества и имущественных отношений.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные уполномоченным органом доказательства, пришел к выводу, что они не подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер в настоящее время. Суд первой инстанции обоснованно в  соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признал данные доказательства имеющими отношение к рассматриваемому ходатайству.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в обеспечении иска отказано правомерно, определение суда от 11.02.2009 является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь статьями. 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2009 по делу №А24-5864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края.

  Председательствующий:                                                               Н.А. Скрипка   Судьи:                                                                                              С.В. Шевченко Т.А. Аппакова