Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А59-6082/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А59-6082/2008

17 июня  2009г.

№05АП-1397/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2009г.

        Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от Отдельного Сахалинского окружного казачьего общества – Заболотский А.А. (паспорт 6403 №420751, дов-ть от 12.05.09),

от ЗАО "Кулинария" – Полыновская Н.С. (адвокат, удостоверение №167, дов-ть №7 от 03.03.08).

рассмотрел апелляционную жалобу  Отдельного Сахалинского окружного казачьего общества

на решение от 20 февраля  2009 года

судьи  В.В. Шевченко

по делу №А59-6082/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Отдельного Сахалинского окружного казачьего общества

к  Сахалино-Курильскому территориальному управлению Росрыболовства, ЗАО «Кулинария»

о признании недействительным договора.

УСТАНОВИЛ:

Отдельное Сахалинское Окружное Казачье Общество (далее - Казачье Общество) обратилось в суд с иском к ответчикам Сахалино-Курильскому территориальному управлению Росрыболовства (далее Управление), закрытому акционерному обществу «Кулинария» (далее ЗАО «Кулинария») о признании недействительным договора №478/ РПУ/ 07 от 15.11. 2007 года в силу его ничтожности.

Решением от 20.02.2009 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, Отдельное Сахалинское окружное казачье общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя суд не принял во внимание, что у истца не прекращено право бессрочного пользования рыболовным участком на основании договора № 0000454, который не был в установленном порядке расторгнут.

В судебном  заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ЗАО «Кулинария» доводы апелляционной жалобы опроверг в  полном объеме, считает решение законным и обоснованным, указал, что факт утраты истцом права пользования рыболовным участком установлен судебными актами по делам № А59-1953/2008 С8, №А59-5864/2006 С6.

Представитель Сахалино-Курильскому территориальному управлению Росрыболовства в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.1998 года между Федеральным государственным учреждением «Сахалинрыбвод» (далее ФГУ «Сахалинрыбвод») и Отдельным Сахалинским окружным казачьим обществом заключен договор № 0000454 , в соответствии с которым истец принял в безвозмездное и бессрочное пользование промысловый участок для ведения лова и добычи водных животных и растений и рыбы № 9/46/1 в Охотском море в границах 1 км севернее реки Жуковка, 3 км севернее реки Жуковка, длиной 2 км, шириной 3 км, площадью 6 кв. км.

22.04.2004 ФГУ «Сахалинрыбвод» по договору № 0000999 передало спорный участок в безвозмездное и бессрочное пользование ЗАО «Кулинария».

Как следует из представленных Управлением документов, переданных ему ФГУ «Сахалинрыбвод», основанием для заключения договора № 0000999 послужило письмо ЗАО «Кулинария» от 19.03.04 о предоставлении ему в пользование спорного участка на имя руководителя ФГУ с резолюцией на нем истца, заверенной его гербовой печатью, что Сахалинское окружное казачье Общество не возражает о закреплении спорного участка за ЗАО «Кулинария», и протокол №4 заседания комиссии по предоставлению в пользование рыбопромысловых участков от 21.04.2004 года.

При этом, заключая договор № 0000999 с учетом упомянутого письма от 19.03.04, ФГУ «Сахалинрыбвод» договор № 0000454 в установленном законом порядке с Казачьим Обществом не расторгло.

С ноября 2005 года Федеральное агентство по рыболовству Министерства сельского хозяйства РФ приступило к работе по переоформлению договоров на пользование рыбопромысловыми участками в целях приведения их в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с  Приказами №409 от 10.11.2005, №313 от 29.09.2006, №126 от 26.04.2006 работа по переоформлению договоров на пользования рыболовными участками возлагалась на Федеральные государственные учреждения – бассейновые управления по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства, в т.ч. ФГУ «Сахалинрыбвод».

Приказом №197 от 08.05.2007 Федерального Агентства по рыболовству завершение работы по переоформлению договоров, на основании которых юридическому лицу были предоставлены в пользование рыбопромысловые участки до вступления в силу Федерального закона от 20.12.2004 года № 166 - ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее ФЗ-166), без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком было возложено на территориальные органы Росрыболовства, в т.ч. Сахалино-Курильское территориальное управление Росрыболовства.

Этим же приказом бассейновым управлениям, в т.ч. ФГУ «Сахалинрыбвод», было приказано передать оригиналы ранее заключенных и переоформленных договоров пользования рыбопромысловыми участками и сопутствующие им материалы в Сахалино-Курильское территориальное управление.

По акту от 11.09. 2007 года ФГУ «Сахалинрыбвод» передало в Управление документы согласно Приказа №197, в т.ч. договор № 0000999 от 22.04.2004 года на спорный промысловый участок, заключенный с ЗАО «Кулинария».

Договор № 0000454 от 29.09.1998 на этот же промысловый участок по указанному акту не передавался.

15 ноября 2007 года между Управлением и ЗАО «Кулинария» в порядке переоформления договора № 0000999 от 22.04.2004, заключенного последним с ФГУ «Сахалинрыбвод», заключен договор № 478/РПУ/07 пользования рыбопромысловым участком № 9/46/1.

Полагая, что договор № 478/РПУ/07 является ничтожным, т.к. он заключен на пользование промысловым участком, предоставленным 22.09.1998 года по договору № 0000454 Казачьему Обществу в безвозмездное и бессрочное пользование , который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым договором права истца не нарушены, поскольку он утратил права на владение спорным промысловым участком на условиях безвозмездности и бессрочности.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Закон о рыболовстве) договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ранее действовавшей части 3 статьи 39 Закона о рыболовстве договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу названного Закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

В статье 3 Федерального закона от 29.12.06 N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации" указано, что в связи с необходимостью приведения в соответствие с требованиями статьи 18 Закона о рыболовстве необходимо до 1 января 2008 года переоформить договоры, на основании которых гражданину или юридическому лицу согласно статье 39 Закона о рыболовстве был предоставлен рыбопромысловый участок.

Суд первой инстанций правильно указал  на то, что по смыслу указанных норм возможность переоформления договоров пользования рыбопромысловым участком без проведения конкурса распространяется только на договоры, действовавшие на момент вступления в силу Закона о рыболовстве.

Поскольку до указанного момента истец не переоформил свои права на промысловый участок, он утратил право на владение  данным участком. Истец не доказал своих законных прав на спорный промысловый участок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, обоснованно указал, что факт утраты истцом права на промысловый участок установлен решением от 16.09.2008 по делу  № А59-1953/2008-С8 и постановлением кассационной инстанции от 23.05.2008 по делу № А59-5864/2006 С6.

Таким образом, права и законные интересы истца не могут быть затронуты оспариваемым договором.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал каким правовым нормам не соответствует оспариваемый договор.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен в связи с переоформлением ранее заключенного между ФГУ «Сахалинрыбвод» и ЗАО «Кулинария» договора № 0000999, который не был расторгнут в установленном законом порядке, не был оспорен истцом, а также  не был признан судом недействительным.

Ссылки заявителя на статьи  452, 689, 699 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку договор № 0000454 бессрочного пользования промыслового участка № 9/46/1, о расторжении которого указывает заявитель,  утратил силу, поскольку не был переоформлен в установленном законом порядке до определенного законом срока.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что Территориальное управление Росрыболовства в нарушение приказа № 197 от 08.05.2007 неправомерно не передал по акту от 11.09.2007 договор № 0000454, поскольку данные доводы не имеют отношения к предмету настоящего спора. Данные доводы могут быть предметом самостоятельных исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 20 февраля 2009 года по делу №А59-6082/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков