Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А51-9657/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А51-9657/2008 2-234

17 июня  2009г.

№05АП-1100/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от ЗАО "Рекультивация Приморья" – Сыров Д.Г. (паспорт 0503 №050992, доверенность №140 от 08.06.09), генеральный директор Гончаров М.И. (паспорт 0501 №577114, приказ №5-К от 11.04.08),

от ООО "Приморская горная компания" – Лайков А.И. (адвокат, удостоверение №473, доверенность от 01.09.08).

рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО "Рекультивация Приморья"

на решение от 12 февраля 2009 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу №А51-9657/2008 2-234  Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Рекультивация Приморья"

к ООО «Приморская горная компания»

о взыскании 1 771 850 рублей

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Рекультивация Приморья» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Приморская горная компания» о взыскании задолженности по арендной плате с учетом пени 71 540 руб. и стоимость арендованного имущества, которое в последствии было похищено, в размере 1 619 460 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию, просил взыскать с ответчика 84 000 руб. основного долга за период с 01.02.2008 по 31.01.2009, 68 390 руб. пени за период с 01.06.2008 по 31.01.2009, 1 619 460 руб. ущерба, всего 1 771 850 руб.

Решением от 12.02.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с данным решением,  ЗАО «Рекультивация Приморья»  обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не имел права давать оценку договору аренды, поскольку это не являлось предметом спора, факт заключения договора не оспаривался ответчиком. Кроме этого, заявитель указал, что ответчик частично признал иск и суд в данной части должен был иск удовлетворить.

Заявитель считает, что спорное имущество является временным и не может быть отнесено к недвижимости, в связи с чем договор аренды не подлежал государственной регистрации.

Заявитель полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают возникновения у него права собственности на спорное имущество, которое числилось у него на балансе как вспомогательное.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, указал на отсутствие доказательств о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке  и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01.02.2008 между ЗАО «Рекультивация Приморья» (арендодатель) и ООО «Приморская горная компания» (арендатор) был подписан договор аренды №58 аренды имущества (вагончики, оборудование и запасные части, а также линии электропередачи и здание конторывь открывшимся обстоятельствам. обстоятельства, в связи с чем заявление не подлежи), находящегося на участке «Южный - 1» Крыловского буроугольного месторождения по адресу пос. Кировский, Кировского района, Приморского края, сроком действия с 01.02.2008 по 29.01.2009.

Согласно акту приемки-передачи имущества №58/010208 имущество, являющееся предметом договора, было фактически передано от арендодателя к арендатору.

До настоящего времени ответчик не оплатил истцу арендную плату.

В результате хищения неизвестными лицами в период 01.01.2008 по 15.05.2008, арендованное имущество было утрачено ответчиком.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика основной долг по договору, а также стоимость утраченного имущества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник или уполномоченное им лицо вправе владеть, пользоваться или распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия у него права собственности на спорное имущество.

Довод заявителя о том, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности в силу того, что оно числилось у него на балансе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку балансовая принадлежность не определяет собственника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что право собственности истца, приобретенное после 31.01.1998 по сделкам, в том числе в порядке приватизации могло возникнуть только после государственной регистрации права собственности продавца и перехода данного права к покупателю.

В нарушения статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств регистрации его права собственности на спорное имущество.

Как установлено в протоколе общего собрания ДОАО «Управление Приморскуглерекультивация» № 1 от 12.04.1999  истец был учрежден в качестве юридического лица и оплата уставного капитала была осуществлена имущественным взносом на сумму  12333 тыс. рублей. При этом, в учредительных документах не указано какое именно имущество подлежало передачи истцу в качестве взноса в уставной капитал.

Представленный истцом акта приема-передачи по состоянию на 01.04.1999 не может быть принят в качестве доказательства возникновения  у истца права собственности на спорное имущество, поскольку он составлен на сумму 10 922 876 рублей, в нем нет сведений о месте расположения передаваемого имущества. Данный акт не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Материалами дела также не подтверждается и наличие права собственности у ДОАО «Управление Приморскуглерекультивация», учредителя истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом того, что он является собственником переданного в аренду имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно указал на то, что данный договор противоречит п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений ст. 168 названного Кодекса является недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2008 по делу № А51-8716/2008 42-319, поскольку при рассмотрении указанного дела судом не давалась оценка договору аренды с позиции его недействительности или незаключенности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что  имущество, признанное судом первой инстанции недвижимым таковым не является, поскольку из представленной справки от 16.02.2009 № 115 федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества данный вывод не следует.

Кроме этого, в перечне объектов, подлежащих передачи в аренду, указано здание конторы, которое по характеристикам является недвижимым имуществом.

Из условий договора аренды невозможно определить размер арендной платы в отдельности за каждый объект, в связи с чем суд не может определить размер арендной платы, подлежащей уплате за аренду движимого имущества, указанного у договоре.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что ответчик признал частично иск, в связи с чем суд должен был удовлетворить исковые требования в данной части.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что договор аренды противоречит нормам действующего законодательства, суд правомерно не принял во внимание частичное признание ответчиком исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из условий договора аренды не следует точное описание имущества, его место расположения, то есть невозможно индивидуализировать подлежащее передачи в аренду имущества.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, поскольку истец не доказал факта причинения ему убытков, а также того, что данные убытки возникли вследствие действий ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 12 февраля 2009 года по делу № А51-9657/2008 2-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков