Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А59-6553/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А59-6553/2008 С8

17 июня  2009г.

№05АП-1473/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от ООО «Сахалинская торговая компания Сахторг» - Суняйкин В.В. (паспорт 0505 №244963, дов-ть №43 от 10.06.09).

рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Сахалинская торговая компания Сахторг»

на решение от 10 марта 2009 года

судьи   В.В. Иванова

по делу №А59-6553/2008 С8 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО «Инвестиционная компания»

к ООО «Сахалинская торговая компания Сахторг»

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Сахалинская торговая компания Сахторг» о взыскании задолженности по договорам аренды и пени за просрочку платежей.

Решением от 10.03.2009 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с данным решением ООО «Сахалинская торговая компания Сахторг» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправомерно рассмотрел в одном производстве два различных требования истца, заявленных в одном иске.

Заявитель считает, что суд не дал оценку его доводам о том, что часть арендуемых помещений была возвращена истцу, в связи с чем и площадь арендуемого участка должна была быть уменьшена.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта, проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее– Департамент) и ООО «Сахалинская торговая компания «Сахторг» заключены договоры аренды от 09.07.2007г. № 10015 и от 10.07.2007г. № 10008, по условиям которым Департамент передал во временное владение и пользование ответчику земельные участки площадью 975 кв. м и 713 кв.м. под объектами недвижимости – склад № 5 и нежилое здание Административное, расположенные по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72.

В последующем, по договорам купли-продажи земельных участков № 84 от 19.10.2007г. и № 85 от 12.11.2007г. земельные участки переданы Департаментом в собственность ООО «Инвестиционная компания».

Таким образом, истцу перешло право требования арендных платежей по ранее заключенным договорам аренды между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и ООО «Сахалинская торговая компания Сахторг».

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.4 договора).

Размер арендной платы за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008 по договору от 09.07.2007г. № 10008 составил 151 160,99 рублей.

В нарушение условий договоров аренды № 10015 от 10.07.2007, № 10008 от 09.07.2007 ответчик в установленный договором срок арендную плату не вносил, в результате чего задолженность составила 27 711,52 рублей по договору аренды от 10.07.2007г. № 10015 и 151 160,99 рублей по договору аренды от 09.07.2007г. № 10008.

В письме от 04.12.2008г. истец сообщил о наличии задолженности и просил в добровольном порядке погасить ее в течение семи дней после получения уведомления.

Поскольку ответчик не оплатил указанную задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьей 309, 310, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускает.

Согласно статьям 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на арендуемое имущество, надлежащим арендатором является истец.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Материалами дела подтверждается, что должник знал о переходе права собственности к истцу, а также он был извещен письмом от 04.12.2008 о необходимости погасить долг именно истцу как надлежащему кредитору.

Таким образом, учитывая обстоятельства, изложенные в материалах дела, апелляционная коллегия, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел в одном производстве два требования истца по различным договорам, поскольку данные требования являются однородными, заявлены к одному лицу, возникли из договоров, заключенных между одними и теми же лицами, а также возникли относительно объектов, расположенных по одному адресу. Таким образом, рассмотрение данных требований  в одном производстве являлось разумным и целесообразным, не нарушало права заинтересованных.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что  размер арендных платежей должен был быть уменьшен в связи  тем, что дополнительным соглашением от 26.12.2007 ответчик отказался от части помещений в здании, расположенном на арендуемом земельном участке, в результате чего арендуемая площадь данного участка также подлежит уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В нарушения статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств внесения изменений в договоры аренды земельных участков, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что в аренде у ответчика находились земельные участки иной площади, чем указано в договорах аренды № 10015 от 10.07.2007, № 10008 от 09.07.2007.

Изменение размера арендуемой площади нежилых помещений в здании не является основанием для автоматического изменения размера арендуемой площади земельного участка, на котором расположено данное здание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле  ИП Шимпф ЭВ., которому истец передал в аренду нежилое помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом права и законные интересы ИП Шимпф Э.В. не затрагиваются. Между  истцом и данным  предпринимателем отсутствуют гражданско-правовые отношения относительно предмета настоящего спора (земельного участка).

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, требования о взыскании пени удовлетворены правомерно.

Другие доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку при производстве по настоящему делу в первой инстанции судом собрано достаточно доказательств, подтверждающих доводы истца, и дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 10 марта 2009 года по делу № А59-6553/2008 С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков