Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А24-4522/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4522/2008

17 июня 2009 г.

№ 05АП-989/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Аппаковой Т.А., Скрипка Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.И. Граждан

при участии:

от ООО  «Монолитспецстрой» - Комлева Е.В. (адвокат, удостоверение №100, дов-ть от 10.11.08)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолитспецстрой"

на решение от  22.01.2009

судьи Литвиненко Е.З.

по делу № А24-4522/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО "Монолитспецстрой"

к ООО "НАПиК"

третьи лица:  Камчатская таможня

о взыскании 5 532 431 руб. 70 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАПиК" (далее ответчик) о взыскании 5 532 431 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда № 18/06 о т 12.09.2006г.

Решением суда от 22.01.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Монолитспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы не согласился с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца, поскольку не имел возможности присутствовать в заседании по уважительным причинам. По причине невозможности присутствия на судебном заседании был лишен возможности представлять доказательства в обоснование иска. Полагает, что спорный договор является заключенным, поскольку работы по договору выполнены в полном объеме. Кроме того, срок выполнения работ установлен п. 3.1 договора, который совпадает со сроком в госконтракте 1/15.  Оплата работ Камчатской таможней произведена ответчику в полном объеме. Факт выполнения работ истцом подтверждается актами выполненных работ, подписанными между ответчиком и таможней. Претензии относительно качества выполненных истцом работ от ответчика не поступали. Все работы без замечаний приняты Камчатской таможней. Однако акты выполненных работ не подписаны ответчиком по неизвестной причине.

В письменном отзыве на жалобу Камчатская таможня указала, что суду первой инстанции предоставлялись документы о выполнении истцом работ на спорном объекте и полной их оплате в размере 20 541 689 руб. ответчику. Стоимость затрат истца отражена в актах выполненных работ формы КС-2. Полагает, что ответчик должен был перечислить истцу 20 541 689 руб. за минусом 15%.

ООО "НАПиК", Камчатская таможня в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав   материалы   дела,   проверив   правильность   применения арбитражным   судом   первой   инстанции   норм   материального   и процессуального   права,   арбитражный   суд   апелляционной   инстанции установил следующее.

12.12.06 г. между Камчатской таможней (заказчик) и ООО «НАПиК» (подрядчик) заключен государственный контракт №1/15 на завершение строительства объекта «Служебно-производственное здание таможни в г. Петропавловске-Камчатском. Реконструкция».

12.09.06 г. между ООО «НАПиК» (генподрядчик) и ООО «Монолитспецстрой» (субподрядчик) заключен подряда №18/06 на поэтапное выполнение работ по монтажу силового электрооборудования, электроосвещения, автоматизации, охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, структурированной кабельной системы, системы речевого оповещения на объекте «Служебно-производственное здание таможни в г.Петропавловске -Камчатском. Реконструкция».

Пунктом 2.1 договора подряда установлено, что цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора субподрядчик обязался начать работы в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание работ – датой ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1.2 окончательный расчет за выполненные работы производится на основании счета субподрядчика в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, подтверждающего выполнение всего комплекса работ, предусмотренного Дополнительным соглашением, при условии поступления денежных средств от Заказчика на счет Генподрядчика.

Из пункта п. 5.1 договора следует, что оплата производится генподрядчиком на основании выставленных счетов, согласно актов выполненных работ (Ф-2), в течение 5-ти дней после выставления счетов.

За оказанные услуги Генподрядчик удерживает 15% от сумм, оплачиваемых субподрядчику за выполненные работы (п. 5.3).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, договор подряда №18/06 не содержит условия о сроке окончания выполнения работ, являющегося в силу ст. 708 ГК РФ существенным для договоров данного вида, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор является незаключенными, правомерен.

Ссылка заявителя жалобы на дату ввода объекта в эксплуатацию как на срок окончания работ не состоятельна, поскольку ввод объекта в эксплуатацию является следующим этапом после выполнения подрядных работ и не позволяет определить момент, к которому подрядчик должен выполнить работы.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, поскольку истцом работы выполнялись, а ответчиком частично принимались по актам с согласованием их цены. Кроме того, спорный объект принят Камчатской таможней без указания на недостатки выполненных работ.

Учитывая, что факт выполнения работ истцом не оспорен ответчиком, подтвержден Камчатской таможней и материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцом работ на сумму 5 532 431 руб. 70 коп., что вытекает из акта сверки на 31.12.2007 и справки о стоимости выполненных работ от 14.08.2008. Тот факт, что акты приемки выполненных работ за 2008 год не подписаны ответчиком, не исключает факта выполнения указанных в них истцом работ с учетом положений ст. 753 ГК РФ и факта принятия здания Находкинской таможней без замечаний.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; отказ от исполнения обязательства или изменение его условий в одностороннем порядке не допускаются.

Исходя из положений Главы 37 ГК РФ «Подряд» обязанности подрядчика выполнить определенные строительные работы корреспондируется безусловная обязанность заказчика принять результат работ и уплатить за него цену, которая в данном случае определена актами приемки выполненных работ.

Статья 711 ГК РФ также устанавливает возникновение обязанности "заказчика" уплатить "подрядчику" обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, и если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом на сумму 5 532 431 руб. 70 коп., доказательств оплаты которых ответчиком не представлено, требования истца подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов заявителя жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, который не имел возможности присутствовать в заседании по уважительным причинам, то, учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, имел достаточное количество времени с момента подачи иска в суд представить доказательства в обоснование своей позиции, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения слушания дела. Кроме того, истец является юридическим лицом и не был лишен возможности направить в суд другого представителя.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 22.01.09г. по делу № А24-4522/2008 отменить.

Взыскать с ООО «НАПиК»: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, д. 15, в пользу ООО «Монолитспецстрой»: 683030 г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 10, оф. 20,  5 532 431 (пять миллионов пятьсот тридцать две тысячи четыреста тридцать один) руб. 70 коп. задолженности и 40 162 (сорок тысяч сто шестьдесят два) руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

         Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка