Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А59-4287/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело №А59-4287/2008

16 июня 2009г.                                                                         №05АП-1144/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 11.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2009.

 Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

Стороны не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильская строительная компания» на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от  19.01.2009 по делу №А59-4287/2008 судьи Л.С. Саниной

по иску закрытого акционерного общества «Меридиан»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Северо-Курильская строительная компания»

о взыскании 283 243 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Северо-Курильская строительная компания» о взыскании 283 243 руб. 61 коп., из которых 224 000 руб. задолженности по договору займа №240707МС от 24.07.2007, 21 254 руб. 66 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства, 21 254 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  20 127 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя и 6 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением суда от 19.01.2009 исковые требования удовлетворены  частично. С общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильская строительная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Меридиан»  взыскано 224 000 руб. основного долга, 21 254 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,  10 127 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя и 6 407 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Принимая решение в части взысканной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между договора займа и получение ответчиком денежных средств подтверждены материалы дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно, судебные издержки подтверждены документально.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Курильская строительная компания» просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел дела по существу в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания, неправомерно отказал в принятии и возвратил встречное исковое заявление. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии встречного иска, поскольку требования по встречному иску направлены на зачет требований по первоначальному иску. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Северо-Курильская строительная компания» просит принять к производству встречный иск, принять к зачету первоначальных исковых требований требования по встречному иску.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку в материалах дела имеются почтовые извещения, подтверждающие получение 12.01.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Курильская строительная компания» копии определения суда, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания по настоящему делу (15.01.2009), суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Курильская строительная компания» (заемщик) от закрытого акционерного общества «Меридиан» (займодавец) на основании беспроцентного договора займа №240707МС от 24.07.2007 получены 224 000 руб., которые заемщик в установленный договором срок (6 мес.) не возвратил.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден платежным поручением №221 от 25.07.2007, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования в части взыскания с ответчика 21 254 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворены правомерно.

В части удовлетворения судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины по иску) решение по делу также является законным и обоснованным. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и взысканы судом с учетом действительного участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 15.01.2009 на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильская строительная компания» к закрытому акционерному обществу  «Меридиан» о взыскании задолженности за автотранспортные услуги в размере 74 054 руб. 52 коп. Встречный иск возвращен ответчику. Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил, что требования по встречному иску не связаны с требованиями по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования по первоначальному и встречному искам, вытекают из самостоятельных правоотношений (договор займа и автотранспортные услуги) и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  требования по встречному иску не имеют взаимной связи с первоначальными. В связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил встречный иск ответчику, разъяснив о возможности его рассмотрения в отдельном производстве.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о предъявлении встречного иска.

Таким образом, встречный иск не может быть принят к производству апелляционным судом и требования заявителя жалобы о зачете требований по приложенному к апелляционной жалобе встречному иску удовлетворению не подлежат. Кроме того, требования апелляционной жалобы в этой части фактически сводятся к обжалованию определения суда от 15.01.2009 об отказе в принятии и возвращении встречного иска и не могут учитываться при проверке решения суда, на которое подана апелляционная жалоба, в порядке статей 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2009 по делу №А59-4287/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                    Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                                 И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко