Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А51-12898/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                      Дело

№ А51-12898/2008 2-326/13

16 июня 2009г.

№ 05АП-1442/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: Н.И.Фадеевой, Н.А.Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И.Граждан,

при участии:

от Департамента земельных ресурсов землеустройства Приморского края - Четвертакова Р.Р., представитель по доверенности № 29/03-20-3168 от 14.04.2009,  

от Администрации г.Владивостока – Четвертакова Р.Р., представитель по доверенности №1-3/28 от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

на определение от 27.02.2009,

судьи Лошаковой А.А.,

по делу № А51-12898/2008 2-326/13 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Администрации г.Владивостока, Департамента земельных ресурсов землеустройства Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Добрыниной Надежде Ивановне

третьи лица – Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока, открытое акционерное общество «ДРСК», Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю

об обязании освободить земельные участки, признании объектов самовольными постройками и их сносе,

установил:         

         Администрация г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обеспечении исковых требований в виде запрета Добрыниной Н.И., Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, всем другим физическим и юридическим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением объектов недвижимости: автосервис переменной этажностью 1-2 этажа,    склад-магазин, двухэтажный магазин, находящихся по адресу: г.Владивосток, Лесной переулок, д.2, и производить любые регистрационные действия, связанные с указанными объектами недвижимости; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю производить регистрацию права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, а также регистрировать иные обременения в отношении объекта недвижимости: земельных участков площадью 80 кв.м. с кадастровым номером 25:28:02 00 10:0036, площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 25:28:02 00 10:0033, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 25:28:02 00 10:0035, площадью 407 кв.м. с кадастровым номером 25:28:02 00 10:0034, площадью 353 кв.м. с кадастровым номером 25:28:02 00 10:0056, расположенных по адресу: г.Владивосток, Лесной переулок, д.2.

         Определением суда от 27.02.2009 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и разрешить заявление по существу. В обоснование жалобы указывает, что при перепродаже объектов недвижимого имущества, а также совершении ответчиком действий, направленных на приобретение в собственность, в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование спорных земельных участков невозможно будет исполнить решение суда по заявленным исковым требованиям. Полагает, что документами, приложенными к иску, обоснованность заявленного ходатайства подтверждена.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента земельных ресурсов землеустройства Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились. В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства об извещении указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, считает возможным приступить к рассмотрению спора по существу в отсутствие их представителей.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом исковых требований являются требования об обязании ответчика освободить земельные участки, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Лесной переулок, д.2, предоставленные на основании договоров аренды от 03.07.2007 № 02-020010-Ю-В-07190, земельный участок площадью 80 кв.м; от 03.07.2007 № 02-020010-Ю-В-07191, земельный участок площадью 229 кв.м.; от 03.07.2007 № 02-020010-Ю-В-07192, земельный участок площадью 120 кв.м., от 03.07.2007 № 02-020010-Ю-В-07193, земельный участок площадью 300 кв.м.; от 03.07.2007 № 02-020010-Ю-В-07194, земельный участок площадью 407 кв.м.; от 01.10.2007 № 02-020010-Ю-В-07415, земельный участок площадью 353 кв.м. и привести их в пригодное для дальнейшего использования состояние; признании объектов, возведенных ответчиком на земельных участках, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Лесной переулок, д.2, самовольными постройками, а именно: автосервис переменной этажностью 1-2 этажа, склад-магазин, двухэтажный магазин; обязании ответчика снести за свой счет указанные постройки посредством демонтажа.

Ходатайствуя о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику, УФРС по ПК, всем иным лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением объектов недвижимости, истец не обосновал возможность совершения таких действий УФРС по ПК или иными лицами. Истцом не представлены и доказательства того, что такие действия намерен совершить ответчик.

Применительно к обеспечительной мере в виде запрета УФРС по ПК регистрировать обременения в отношении спорных земельных участков истец не обосновал ссылками на нормы права возможность осуществления указанных истцом регистрационных действий при отсутствии волеизъявления собственника земельных участков. Доказательств того, что указанные земельные участками находятся в собственности Добрыниной Н.И., и предприниматель может ими распорядиться по своему усмотрению, в материалах дела не имеется. Не представлены в дело и документы, свидетельствующие об оформлении в настоящее время иных прав в отношении спорных участков ответчиком либо третьими лицами.

С учетом вышеизложенного заявителем не доказана связь истребуемой обеспечительной меры с предметом спора.

Указанные заявителем обстоятельства в обоснование принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждены документально. Также истец не обосновал, каким образом  непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на исполнение судебного акта, который должен быть принят при удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

         Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в обеспечении иска отказано правомерно, определение суда от 27.02.2009 является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.02.2009 по делу №А51-12898/2008 2-326/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

Н.И.Фадеева

Н.А.Скрипка