Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А51-3451/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3451/2009

15 июня  2009г.

№ 05АП-2388/2009

Резолютивная часть постановления оглашена            11 июня  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено            15 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Бац З.Д., Симонова Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:

при участии:

от истца: адвокат Мирошниченко В.А. (доверенность  от 01.07.2008г. со спец. полномочиями, служебное удостоверение №567 от 10.01.2003г.)

от ответчика: Гладкая С.В. (доверенность от 29.12.2008г. М04-09/10608 со специальными полномочиями до 31.12.2009г., служебное удостоверение ГС№165406)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гродековской таможни

 на решение от 24.04.2009г.

судьи Нестеренко Л.П.

по делу № А51-3451/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ред-Вуд»

к Гродековской таможне

об оспаривании постановления от 24.02.2009г.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ред-Вуд» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Гродековской таможни (далее по тексту – таможня)  от 24.02.2009 по делу об административном правонарушении № 10712000-24/2009., которым Гродековская таможня привлекла общество к  административной ответственности по статьи 16.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 24.04.2009г. постановление Гродековской таможни от 24.02.2009г. по делу об административном производстве №10712000-24/2009 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда от 24.04.2009г. Гродековская таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2009г. о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №10712000-24/2009 от 24.02.2009г.

В качестве доводов по апелляционной  жалобе таможня указывает, что в акт осмотра помещений и территорий от 08.01.2009г. должностным лицом внесены подлежавшие указанию сведения об обстановке места осмотра, товарах и иных предметах. Была составлена схема размещения товаров, а также применена фотосъемка, что не противоречит Приказу ГТК РФ №1188 от 23.10.2003г. и действующему таможенному законодательству.

При этом податель жалобы утверждает, что акт осмотра от 08.01.2009 был составлен в присутствии представителей склада, а факт хранения товаров на прилегающей территории зафиксирован при осмотре с участием понятых. Как указано в жалобе, при проведении таможенного контроля в виде осмотра помещений и территорий участие понятых законодательством не предусмотрено и не требовалось, так как со стороны ООО «Ред-Вуд» не было отказа обеспечить доступ должностных лиц таможенных органов в помещения и на территорию, принадлежащую обществу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ред-Вуд» в материалы дела был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

     При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Рэд-Вуд» включено в реестр владельцев складов временного хранения согласно свидетельству № 10712/100001, выданному 17.03.2005 Гродековской таможне.

         Склад временного хранения, принадлежащий ООО «Ред-Вуд», располагается в   пос. Пограничный Приморского края, ул. Ленина, 34-а. На территории склада для хранения товаров имеются помещение полезным объемом 451 куб.м и открытая площадка  площадью 550   кв.м.        08.01.2009 сотрудником Гродековской таможни на основании предписания начальника таможенного органа от 07.01.2009 № 1 был проведен осмотр помещений и территории СВХ, по результатам которого составлен акт от 08.01.2009. В акте отражено, что на территории СВХ находятся 11 полуприцепов большегрузных автотранспортных средств с иностранным товаром, 10 из которых находятся на открытой площадке с частичным выездом за границы площадки, площадь занимаемой ими территории составляет 587,8 кв.м. Полуприцеп АВ 0463 находится вне территории открытой площадки и занимает территорию 2,6 * 15,5 м. Иных товаров, хранящихся на СВХ, кроме плодоовощной продукции, находящейся в грузовых отсеках указанных автомобилей, не обнаружено.        Таможенный орган посчитал, что, допустив хранение товаров вне специально выделенных для этого мест, ООО «Ред-Вуд» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 23.01.2009 № 10712000-24/2009.

24.02.2009 дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем начальника Гродековской таможни, Общество признано виновным в совершении данного правонарушения, на него наложен административный штраф в размере     5000руб.            Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению ввиду следующего.      Статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а также за совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями кодекса.      Согласно пункту 1 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которыми являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным       статьей       107   кодекса.      В силу статьи 107 Таможенного кодекса РФ эти помещения и открытые площадки должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц, а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля. К помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, которая является зоной таможенного контроля.          Таким образом, закон не допускает хранение товаров, помещенных на СВХ, на территории, прилегающей к помещениям и открытым площадкам, специально предназначенным        для    хранения   товаров.        Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса РФ владелец СВХ обязан соблюдать условия и требования, установленные кодексом, в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, следовательно, нарушение владельцем СВХ требований по размещению товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет административную ответственность в соответствии со статьей 16.14 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

 В доказательство совершения Обществом административного правонарушения таможенный орган ссылается на акт осмотра от 08.01.2009  с приложениями.

В соответствии с п.2 «Порядка проведения осмотра помещений и территорий» утвержденных Приказом ГТК России от 23.10.2003г. №1188 осмотр помещений и территорий производится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны или могут находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации.

  В то же время акт проверки от 08.01.2009 содержит информацию о месте размещения транспортных средств, в грузовых отсеках которых находятся товары, принятые на ответственное хранение, относительно территории склада. Эта информация не относится к сведениям о подтверждении наличия товаров и транспортных средств, поэтому ее включение в акт осмотра не могло преследовать цель осмотра, указанную в статье 375 Таможенного кодекса РФ, и не допускается в силу пункта 31 Порядка проведения осмотра помещений и территорий, утвержденного Приказом ГТК России от 23.10.2003 N 1188. Однако информации о наличии (количестве и наименовании) товара, хранящегося в полуприцепах, в акте отражено не было.      

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение п.2 ст. 27.8 КоАП РФ инспектором Гондаревым А.В. осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей  проведен в отсутствие понятых. Подтверждением этому является акт осмотра, который проводился с 09 час. 21 мин. до 09 час. 51 мин.   К акту осмотра приложена фототаблица, подписанная сотрудником Гродековской таможни Гондаревым А.В., проводившим осмотр, а также схема расположения грузовых транспортных средств на территории СВХ ООО «Ред-Вуд», подписанная также              понятыми  Рахманиной А.В.  и       Матвейчук В.В.

Имеющаяся в материалах дела выписка из учета посещений СВХ подтверждает, что таможенный инспектор Гондарев А.В. прибыл на территорию СВХ в 9 час. 15 мин., а понятые Рахманина и Матвейчук - в 13 час. 30 мин.              Учитывая при этом, что при составлении акта осмотра от 08.01.2009 инспектором указано, что понятые при осмотре отсутствовали, коллегия приходит к выводу о том, что понятые действительно не находились на территории СВХ в период проведения осмотра. Таким образом, данный акт осмотра не принимается апелляционной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего наличие события административного правонарушения.  Схема расположения транспортных средств на территории СВХ ООО «Ред-Вуд» также не является таким доказательством, так как понятые могли засвидетельствовать порядок расположения транспортных средств в период с 13 час. 30 мин. до 13 час. 45 мин.,  в то время как осмотр территории СВХ производился с   с 09 час. 21 мин. до 09 час. 51 мин., о чем свидетельствует акт осмотра. 

Однако в течение дня 08.01.2009, начиная с 10 час. 20 мин., на СВХ ООО «Ред-Вуд» проводился таможенный досмотр товаров, находившихся в полуприцепах грузовых автомобилей №№ АА9783, АВ5693, АВ0461, АВ0149, АВ0574, АВ0463, АВ2300,         АВ1967,    АВ2296,    АВ1971,    АВ0465.        В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Таможенного кодекса РФ территория, прилегающая к помещениям и открытым площадкам СВХ, является зоной таможенного контроля. Согласно пункту 1 статьи 362 кодекса такие зоны создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения   под         таможенным       наблюдением.       Как видно из акта таможенного досмотра № 10712020/080109/000012, таможенный досмотр товаров, находившихся в полуприцепе АВ0463, производился в досмотровом модуле, был начат 08.01.2009 в 11 час. 50 мин. и окончен в 15 час. 00 мин., то есть в период нахождения понятых на СВХ автомобиль с полуприцепом АВ0463 мог перемещаться в пределах зоны таможенного контроля, как и другие транспортные средства с товарами, подлежащими досмотру, что не являлось нарушением         таможенного       законодательства.         Таким образом, коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие события административного правонарушения и его состава в действиях ООО «Ред-Вуд», вследствие чего в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление Гродековской таможни подлежит признанию незаконным и отмене.                                                                                             

Кроме того, судом также отклоняются и  иные доводы заявителя жалобы, поскольку оценив в соответствии  со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что постановление от 24.02.2009г. по делу об административном производстве №10712000-24/2009 вынесено с нарушением норм административного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 апреля 2009 года по делу № А51-3451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Сидорович Е.Л.

Судьи:

Бац З.Д.

Симонова Г.А.