Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А59-1770/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1770/2008 С16

15 июня 2009 г.

№ 05АП-776/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Аппаковой Т.А., Скрипка Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Круглова Владимира Михайловича

на определение от 12.02.2008

судьи Слепенковой М.С.

по делу № А59-1770/2008 С16 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Южно-Сахалинская КЭЧ

к ИП Круглова Владимира Михайловича

об обязании  ликвидировать  незаконную  автомобильную  стоянку  путём  прекращения  деятельности  по её эксплуатации    на земельном  участке   и восстановлении  земельного участка в прежнее   состояние

           УСТАНОВИЛ:

          Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть обратилась в суд с иском к ЧП Круглову Владимиру Михайловичу об обязании ликвидировать незаконную автомобильную стоянку путем прекращения деятельности по ее эксплуатации на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601006:0037, расположенную по адресу: в/городок №2, г. Южно-Сахалинск ул. Комсомольская, район дома №217 (напротив здания облвоенкомата) и восстановления земельного участка в прежнее состояние: убрать возведенные им сооружения и другие объекты на автостоянке, автомашины клиентов, демонтировать ограждения, восстановить почвенный кров.

31 октября 2008 года по делу принято решение об удовлетворении требований Южно-Сахалинской КЭЧ, которое в законную силу не вступило.

12 февраля 2009 года в суд поступило ходатайство ЧП Круглова В.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Южно-Сахалинской КЭЧ, включая денежные средства на счетах.

Определением суда от 12.02.09 в удовлетворении заявления ИП Кузнецова В.М.  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Южно-Сахалинской КЭЧ и в/ч 35390 отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Кузнецов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать приказ командира в/ч 35390 о блокировании въезда тяжелой техникой на автостоянку незаконным и вынести определение о запрете Южно-Сахалинской КЭЧ блокировать въезд-выезд на автостоянке, расположенной в границах земельного участка в/ч 36355. В обоснование жалобы указал, что Южно-Сахалинская КЭЧ своими действиями исполняет решение суда, не вступившее в законную силу, чем причиняет ущерб ИП Кузнецову В.М. Кроме того, Южно-Сахалинская КЭЧ не представила доказательств нахождения земельного участка в/ч 36355 у нее в собственности. Полагает, что документы, на основе которых чинятся препятствия ИП Кузнецову В.М., сфальсифицированы. Повторно ходатайствовал о запрещении третьему лицу и командиру в\ч 35390 совершать действия по блокировке въезда-выезда на территорию автостоянки в границах в/ч 36355. Также заявитель жалобы просил приостановить производство по делу, вызвать в суд членов комиссии, командира в/ч 35390 Шарагова В.Е., отложить слушание дела с целью обращения за содействием к определенным лицам.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из обеспечительных мер статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должна быть, в частности, указана обеспечительная мера, которую просит принять истец (пункт 6 части 2 указанной статьи).

Исходя из толкования данных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с требованием о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может обратиться только истец (заявитель) либо третье лицо на стороне истца. Защита интересов ответчика осуществляется в порядке встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что заявленные меры не связаны с предметом спора и представляют собой самостоятельные требования, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого дела.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается, следовательно, она подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2009г. по делу № А59-1770/2008 С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Круглову Вячеславу Михайловичу из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка