Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А51-2137/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2137/2009

15 июня 2009г.

№ 05АП-1459/2009

Резолютивная часть постановления оглашена     10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено     15 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.В. Шевченко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Сиданко-Восток» представитель Вернер М.В. (паспорт 0509 №622251, доверенность №71-03/09 от 10.02.09).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аквент»

на определение  Арбитражного суда Приморского края от  05.03.2009 г. по делу №А51-2137/2009, судьи И.В. Ширяева

по заявлению  закрытого акционерного общества «Сиданко-Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквент»

о взыскании 62 300 409 рублей 19 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сиданко-Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквент» о взыскании 62 300 409 рублей 19 копеек, в том числе 59 200 600 рублей задолженности за поставленные по договору №СВ-034/08 от 31.10.2007г. с обществом с ограниченной ответственностью «Владуниверсал» нефтепродукты (перевод долга по соглашению от 06.01.2009г. №пд-09-02), 3 099 809 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В рамках заявленного иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «АКВЕНТ» совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения рефрижераторного судна «Жанна III», бортовой номер Н-0107, порт регистрации - Находкинский морской рыбный порт, место и время постройки - 1995, Клайпеда, Литва, зарегистрированном в Государственном судовом реестре морского рыбного порта под номером 107 от 23.07.2007г., принадлежащего на праве собственности ответчику.

Определением суда от 05 марта 2009 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью «АКВЕНТ» запрещено совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения принадлежащего ему на праве собственности рефрижераторного судна «Жанна III», бортовой номер Н-0107, порт регистрации - Находкинский морской рыбный порт, место и время постройки - 1995, Клайпеда, Литва, зарегистрированном в Государственном судовом реестре морского рыбного порта под номером 107 от 23.07.2007г.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Также не представил доказательств соразмерности истребуемых обеспечительных мер заявленному требованию.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Сиданко-Восток» на доводы апелляционной жалобы возразил. На вопрос суда пояснил, что спорное судно находится в залоге. Определение  Арбитражного суда Приморского края  считает законным и обоснованным, просил определение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции  по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

ЗАО «Сиданко-Восток», вопреки требованиям статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представило суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба истцу.

Истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика иного имущества и денежных средств, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, исходя из экспертного заключения  о стоимости на 19 декабря 2008 года рефрижераторного теплохода «Жанна Ш», стоимость судна превышает размер исковых требований, в обеспечение которых заявлено ходатайство.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  на момент вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства об обеспечении иска, заявленные меры по обеспечению иска не соразмерны исковым требованиям, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от  05.03.2009 г. по делу №А51-2137/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Сиданко-Восток» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                       Т.А. Аппакова

Судьи                                                                                    С.В. Шевченко

Н.И. Фадеева