Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А51-338/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-338/2009

11 июня 2009г.

№ 05АП-1183/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Солохиной

от ОАО ХК «Дальзавод» - представитель Штерн А.А. по доверенности №723/57А-217 о 27.04.2009;

от ТУ ФАУФИ по Приморскому краю, ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» – представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальзавод» на определение от 09 февраля  2009г. судьи Т.А. Аппаковой по делу А51-338/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ОАО ХК «Дальзавод» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю

третье лицо: ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»

о признании постановления незаконным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания Дальзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 27.01.04 № 13-п в части предоставления ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" земельного участка, в размере 84,36 кв.м, находящегося под одноэтажным кирпичным зданием – проходные кабины у цеха № 9, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Дальзаводская, 2 (со стороны ул. Экипажной).

Определением от 09.02.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-9420/2008 28-182 по виндикационному иску ОАО ХК «Дальзавод» относительно здания – проходные кабины у цеха №9, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская,2. Суд пришел к выводу о том, что судебный акт по вышеуказанному делу может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с определение суда, ОАО Холдинговая компания «Дальзавод» подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями. В доводах жалобы указывает, что в предварительном судебном заседании, суд удовлетворил ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Департамента имущественных отношений Приморского края. В этой связи, суду надлежало в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 47 АПК РФ после вступления в  дело второго ответчика рассмотрение дела производить с самого начала. Заявитель указывает, что суд, в таком случае, должен был назначить новое предварительное заседание и был не вправе рассматривать без участия представителя Департамента ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу. Оспаривая выводы суда о том, что решение суда по делу №А51-9420/2008 28-182 может иметь преюдициальное значение, заявитель ссылается на п.2 ст.69 АПК РФ, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1995 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и указывает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела не будут иметь преюдициального значения, т.к. состав лиц участвующих в настоящем деле и по делу №А51-9420/2008 28-182  различный. Кроме того, вопрос законности предоставления земельного участка является первостепенным по отношению к вопросу об истребовании имущества. На этом основании, ОАО ХК «Дальзавод» просит судебный акт отменить.

Представитель ОАО ХК «Дальзавод» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Департамент имущественных отношений Приморского края, ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»,  извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, письменный отзыв не представлен.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства, и имеет ли оно преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции установил, что дело №А51-9420/2008 28-182 по заявлению ОАО ХК «Дальзавод» к  ООО Частное охранное предприятие «РИМСКО СЕКЪЮРИТИ», ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ №1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения связано с делом по иску ОАО ХК «Дальзавод» о признании недействительным постановления Департамента имущественных отношений Приморского края от 27.01.2004 №13-п.

Так предметом спора по делу №А51-9420/2008 28-182 является требование ОАО ХК «Дальзавод» об обязании ООО ЧОП «РИМСКО СЕКЪЮРИТИ» освободить здание кирпичное одноэтажное – проходные кабины у цеха №9, 1952г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская,2. Предметом оспаривания по делу №А51-338/2009 34-16 является постановление Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края  (правопреемник Департамент имущественных отношений ПК), которым ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация» предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 25:28:01 00 18:0012.

Таким образом, не соответствуют материалам дела доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда законных оснований для приостановления производства по делу, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, связанного с  истребованием имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и приостановил производство по делу, в связи с чем оснований для отмены определения от 09.02.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Указывая на то, что суду после удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика – Департамента имущественных отношений Приморского края в соответствии с пунктом 3 статьи 47 АПК РФ следовало рассмотрение дела производить сначала, заявитель не учел, что предварительное судебное заседание является стадией подготовки дела к судебном разбирательству, а по смыслу вышеназванной нормы права, рассмотрение дела с самого начала означает с начала судебного разбирательства, а не с подготовки дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Определение от 09 февраля 2009г. по делу №А51-338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                     Т.А. Солохиной

Н.В. Алфёровой