Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А59-3789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3789/2008 С20

10 июня 2009 г.

№ 05АП-1614/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Яковенко И.Л., Скрипка Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Могучи"

на решение от  08.12.2008

судьи Саниной Л.С.

по делу № А59-3789/2008 С20 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Анивский залив"

к ООО "Могучи"

о взыскании 254 995 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Анивский залив» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Могучи» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 244 000 руб., возникшего в результате излишне перечисленных денежных средств по договору купли-продажи, а также 10 995 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.12.2008 с ООО «Могучи» в пользу ООО «Анивский залив» взыскано 244000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10995 руб., судебные расходы в сумме 6600 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Могучи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указал, что  в соответствии с договором от 17.07.06 истец должен был оплатить поставленную рыбу по цене, сложившейся в спорный период на побережье Анивского залива, которая составила 23 руб. 41 коп. Истец согласился с выставленной ответчиком ценой, что подтверждается частичной оплатой платежным поручением № 145 от 18.09.06г. Также полагает, что суд необоснованно не применил ст. 410 ГК РФ, поскольку для зачета требований достаточно заявления одной стороны. Полагает, что истец злоупотребил правом.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.08г. по делу №А59-2596/07-С10 договор купли-продажи горбуши-сырца от 17.07.06г., подписанный между истцом и ответчиком, признан незаключенным.

Судом по указанному делу установлено, что за период с 28.07.06г. по 22.08.06г. ООО «Могучи» передавало, а ООО «Анивский залив» принимало горбушу-сырец по накладным и фактурам, которыми оформлялись разовые сделки купли-продажи рыбы. Всего истцом было поставлено ответчику 77850 кг сырца горбуши.

Постановлением от 07.02.08г. по делу №А59-2596/07-С10 также установлена средняя цена за 1 кг горбуши-сырца в размере 16 рублей.

Поскольку договор от 17.07.06г. признан незаключенным, то он не влечет для сторон юридических последствий, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на согласование сторонами стоимости рыбы в размере 23 руб. 41 коп. за килограмм несостоятельна, поскольку частичная оплата не является признанием стоимости товара. Также из постановления от 07.02.08г. по делу №А59-2596/07-С10 следует, что истец возражал относительно выставленных ответчиком цен за рыбу.

Кроме того, когда цена товара не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). Постановлением от 07.02.08г. по делу №А59-2596/07-С10 установлено, что средняя цена за 1 кг горбуши-сырца, составила 16 рублей, следовательно, указанная цена является для сторон обязательной в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Анивский залив» оплатило поставленную продукцию денежными средствами и встречной поставкой лососевой икры на общую сумму 1 489 000 руб.

Так как стоимость поставленной рыбы за 77850 кг по цене 16 руб. за 1кг составляет 1 245 600 руб., истец обратился с настоящим иском о взыскании переплаты за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт отсутствия между сторонами в спорный период договорных правоотношений, а также факт получения ответчиком денежных средств в размере больше необходимого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав размер неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и ненашедшие своего подтверждения.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 410 АПК РФ, поскольку доказательств соблюдения требований для произведения зачета не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2008г. по делу № А59-3789/2008 С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка