Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А51-433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-433/2009

10 июня 2009г.

№ 05АП-1111/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алферовой Н.В.

судей: Сидорович Е.Л., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ООО «Восточный берег»: адвокат Сазонова Ю.А. по доверенности от 22.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 789 от 10.01.2003.

В судебное заседание не явились:

Находкинская таможня – извещена надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

на решение   от  06.02.2009 г., принятое судьей Г.Н. Палагеша,

по делу №А51-433/2009 Арбитражного суда Приморского края   

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег»

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Восточный берег » обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Находкинской таможни об определении таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД 10714040/271108/0026893 от 04.12.2008 по резервному методу, выраженное в виде отметки в ДТС-2 «Таможенная стоимость принята».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06 февраля 2009 года признано незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714040/271108/0026893, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 04.12.08» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС–2..

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 06 февраля 2009 года Находкинская таможня  обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.

В обосновании жалобы таможенный орган указывает на то, что сведения, указанные декларантом при заявлении таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не соответствуют информации, подтверждаемой представленными товаросопроводительными документами, а именно, в представленном для подтверждении факта оплаты товара платежном поручении от 26.09.2008 № 64 указан номер счета плательщика 4070284095018015126. Данное поручение содержит ссылку на контракт от 19.09.2008  №FDCE8113 и инвойс от 29.10.2008 FDCE8113, однако в контракте указан иной счет плательщика 40702810650180115126. Указанный инвойс имеет ссылку на данный контракт.

Представитель ООО «Восточный берег» представила в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого указала, что  с апелляционной жалобой Находкинской таможни  не согласна по следующим основаниям.

Считает довод заявителя жалобы о том, что оплата покупной стоимости товара с валютного счета покупателя, а не с того счета, который указан в контракте не подтверждает стоимости товара необоснованным. Кроме того, представитель ООО «Восточный берег» полагает, что основным подтверждением оплаты покупной стоимости товара является тот факт, что денежные средства перечислены покупателем продавцу именно на тот счет, который указан в контракте.

В судебное заседание 03.06.2009 извещенная надлежащим образом Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии представителя Находкинской таможни.

Представитель ООО “Восточный берег» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила, согласно отзыва, имеющегося в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст.266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

ООО «Восточный берег зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2007 ИФНС по г. Находка Приморского края , свидетельство серии 25 № 002881237.

Во исполнение контракта от 19.09.08 № FDCE8113, заключенного между ООО «Восточный берег» (Россия) и компанией «Fenghua Fuda Cable Manufacturing Co., LTD», на таможенную территорию России был ввезен товар – кабель коаксиальный в катушках.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД № 10714040/271108/0026893, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим таможней в адрес декларанта был направлен запрос от 27.11.2008 содержащий требование предоставить в срок до 18.12.08      дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

Во исполнение запроса таможенного органа общество предоставило запрашиваемые документы, имеющиеся в его распоряжении.

По результатам проверки представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенным органом принято решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена таможенным органом по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами. Решение оформлено в виде записи «таможенная стоимость принята 04.12.08» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Основания отказа изложены в дополнении № 2 к ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным решением о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости, ее самостоятельном определении со стороны таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу положений пункта 3 статьи 12 указанного Закона и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Из материалов дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил таможенному органу все имеющиеся в его распоряжении документы, в том числе дополнительные документы и сведения по запросу таможенного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным Кодексом.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.07 № 536.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав представленные заявителем документы, суд считает, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД № 10714040/271108/0026893.

Основания считать, что общество не подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по первому методу из-за указанного различия отсутствуют, поскольку сделка купли-продажи товара с инопартнером заключена в предусмотренной законом форме (статьи 161, 162, 1209 ГК РФ), контракт и приложения к нему свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения на поставку определенной партии товаров с определением их наименования, количества, цены. Кроме того, заявитель представил доказательства исполнения этого контракта как со стороны инопартнера (передача товара перевозчику по коносаменту, выставление инвойса), так и со своей стороны (перечисление  денежных средств).

Кроме того, денежные средства перечислены на счет, инопартнера, указанный в контракте. В платежном поручении имеется ссылка на контракт. Юридическое лицо согласно действующему законодательству может иметь несколько счетов, в том числе и одного вида. При этом, ни законодательством, ни условиями контракта не предусмотрена обязанность покупателя указывать в контракте все счета, также как и производить оплату за товар с указанного в контракте счета.

Ввиду изложенного, коллегия не усматривает оснований для  признания решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714040/271108/0026893, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 04.12.08» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС–2 законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии указанного решения Находкинской таможни таможни таможенному законодательству.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 февраля 2009 года по делу № А51-433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Алферова Н.В.

Судьи:

Сидорович Е.Л.

Солохина Т.А.