Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А51-12756/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12756/2008 12-115

09 июня 2009г.

№ 05АП-1254/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО «Восток-Авиа» - Зарафа Т.В. (паспорт 0501 453243, дов. от 12.01.2009), Агафонова Ю.Е. (уд. № 5, дов. от 12.01.2009).

от ООО «Аэросити-ДВ» - Гевель Р.Н. (паспорт 0504 168784, дов. от 01.06.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мироненко Н.И.

на решение от 16.10.2008

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-12756/2008 12-115 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Аэросити-ДВ»

к ООО «Восток-Авиа»

о взыскании 183 633 руб. 32 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэросити-ДВ» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Восток-Авиа» 183 633 руб. 32 коп. задолженности по перечислению выручки за проданные авиабилеты, образовавшейся в ходе исполнения заключенного сторонами договора № 3011/05 на предоставление прав субагента по продаже перевозок и выполнению работ по оформлению перевозочной документации от 01.12.2005. Кроме того, истец прост взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил нормативное обоснование исковых требований, сославшись на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аэросити-ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Аэросити-ДВ» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при определении ставок комиссионного вознаграждения субагента стороны должны руководствоваться не только положениями заключенного между сторонами договора, но и положениями договоров, которые были заключены ООО «Аэросити-ДВ» с перевозчиками. Указывает, что на момент исполнения субагентского договора в отношении спорных перевозок, оформляемых на бланках ЗАО «Транспортная клиринговая палата», не происходило изменений ставки вознаграждения истца. Следовательно, не изменялось и субагентское вознаграждение ответчика. В ходе исполнения субагентского договора по спорным перевозкам размер агентского вознаграждения истца был изменен только в отношении продажи билетов на бланках ОАО «Владивосток-Авиа». Считает, что дополнительные суммы вознаграждения не являются его законным доходом и согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.12.2005 между ООО «Аэросити-ДВ» (агент) и ООО «Восток-Авиа» (субагент) заключен договор № 3011/05, по условиям которого субагент принял на себя обязательство от имени и за счет агента производить продажу авиабилетов в международном и внутренних сообщениях на условиях, определенных этим договором и договорами агента с российскими авиакомпаниями (далее перевозчики), а агент обязался выплачивать субагенту причитающееся вознаграждение.

Согласно п. 4.3. договора комиссионное вознаграждение выплачивается только с суммы тарифа перевозки. При возврате всей или части ранее уплаченной пассажиром суммы за перевозку, ранее полученные субагентом комиссионные за неиспользованный участок перевозки подлежат возврату агенту (п. 4.4. договора). Сумма выручки переводится субагентом на счет агента за вычетом комиссионного вознаграждения субагента, определенного в Приложениях №№ 1, 2, 3, 4 (п. 4.6. договора).

Согласно Приложениям №№ 1, 2, 3, 4 к договору от 01.12.2005 за продажу перевозок на бланках АК «Аэрофлот – Российские авиалинии», СПД НСАВ-ТКП, ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ОАО «Владивосток Авиа» ответчику выплачивается комиссионное вознаграждение в размере 65% от комиссии получаемой истцом.

При несогласии перевозчиков с суммами, включенными в отчет агента на основании отчета субагента, недостающая сумма является задолженностью субагента перед агентом и включается субагентом в следующий отчет (п. 4.8 договора от 01.12.2005).

В силу п. 3.7 договора от 01.12.2005 истец оставил за собою право изменять величину комиссионного вознаграждения ответчика в зависимости от его текущих условий агентских (субагентских) соглашений с различными перевозчиками или их агентами.

Изменение величины комиссионного вознаграждения истца по заключенному истцом и ЗАО «ТКП» стандартному договору № 454-АВС-5 о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков от 06.06.2005 (далее договор от 06.06.2005), установленного письмом ЗАО «ТКП» № 5/2-5-4309 от 09.06.2005, в период действия договора от 01.12.2005 подтверждено имеющимися в материалах дела копиями электронных писем ЗАО «ТКП» истцу от 14.09.2005, 29.11.2005, 31.01.2006, 04.05.2006, 17.05.2007, 17.05.2007, 07.06.2007, 02.11.2007, 28.06.2007, 02.11.2007, данными в судебном заседании 11.02.2009 показаниями свидетеля Снежко Натальи Жоржевны.

Обстоятельство уменьшения с 01.02.2006 агентского вознаграждения истца на ставку НДС при применении им системы упрощенного налогообложения по заключенному истцом и ОАО «Владивосток Авиа» агентскому соглашению № 811/08-2005 о продаже перевозок от 01.07.2005 (далее соглашение от 01.07.2005) подтверждено письмом ОАО «Владивосток Авиа» № 34/С1 от 18.01.2006, дополнением № 2 к соглашению от 01.07.2005.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении истец обязан доказать, что имеет место приобретение или сбережение имущества и это приобретение (сбережение) произведено за счет истца, имущество которого уменьшено вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения дохода, на которое он мог правомерно рассчитывать.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции правильно указал, что предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании с ответчика незаконно удержанного им комиссионного вознаграждения в большем, чем установленно договором от 01.12.2005, размере, при условии изменения величины комиссионного вознаграждения истца по договору от 06.06.2005, соглашению от 01.07.2005, от размера которого непосредственно зависит размер вознаграждения ответчика по договору от 01.12.2005, истец должен доказать, в том числе, обстоятельство извещения ответчика об имевших место изменениях величины такого вознаграждения истца в период действия договора от 01.12.2005.

Необходимость доказывания истцом названного обстоятельства мотивирована и тем, что ответчик, не являясь стороной договора от 06.06.2005, соглашения от 01.07.2005, не мог самостоятельно, без содействия истца, получить сведения об изменениях величины комиссионного вознаграждения истца по указанным договору, соглашению.

ООО «Аэросити-ДВ» вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило достаточными и достоверными доказательствами факт направления ответчику писем ЗАО «ТКП» № 5/2-5-4309 от 09.06.2005, от 14.09.2005, от 29.11.2005, 31.01.2006, от 04.05.2006, от 17.05.2007, от 17.05.2007, от 07.06.2007, от 02.11.2007, от 28.06.2007, от 02.11.2007, ОАО «Владивосток Авиа» № 34/С1 от 18.01.2006, дополнения № 2 к соглашению от 01.07.2005, извещения ответчика иным способом об изменениях величины агентского вознаграждения истца по договору от 06.06.2005, соглашению от 01.07.2005.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку изменения договора от 06.06.2005, соглашения от 01.07.2005 в части, касающейся размера вознаграждении истца, повлекли изменение вознаграждения ответчика по договору от 01.12.2005, то такие изменения договора от 01.12.2005 согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ должны были быть оформлены письменными соглашениями истца и ответчика. Доказательства оформления сторонами таких соглашений истцом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что условия договора от 01.12.2005 о размере вознаграждения ответчика не изменились. Поскольку, несмотря на то, что установленная Приложениями №№ 2, 4 к договору от 01.12.2005 процентная ставка вознаграждения ответчика 65% от комиссии, получаемой истцом по договору от 06.06.2005, соглашению от 01.07.2005, осталась прежней, сам размер вознаграждения ответчика изменился по причине изменения вознаграждения истца, по приведенным договору, соглашению.

Более того, в п. 4.8 договора от 01.12.2005 установлена обязанность ответчика при несогласии перевозчиков с суммами, включенными в отчет истца на основании отчета ответчика, включить недостающие суммы в следующий отчет ответчика. В соответствии с п. 4.5, Приложением № 7 к договору от 01.12.2005 отчеты составляются ответчиком ежедекадно.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены отчеты ответчика по этому договору, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовала возможность достоверно установить обстоятельство включения либо невключения спорной суммы задолженности в отчеты ответчика по договору от 01.12.2005.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.02.2009 по делу № А51-12756/2008 12-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                   С.В. Шевченко

     Судьи                                                                                 Т.А. Аппакова

                                                                                                                       Н.А. Скрипка