Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А59-2250/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

  Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                        Дело

№А59-2250/2008   С8 

09  июня  2009 года

№05АП-1319/2009

Резолютивная часть постановления оглашена              04.06.2009

Постановление в полном объеме изготовлено              09.06.2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.В. Шевченко,   И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  К.И. Граждан

при  участии:

представители  лиц, участвующих  в деле,   не  явились,  о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя  Калгановой   Ольги Андреевны 

на определение  Арбитражного суда Сахалинской области  от  16.02.2009 по делу №А59-2250/2008   С8, принятое судьёй   В.В. Ивановым,

по заявлению   Индивидуального предпринимателя  Калгановой   Ольги Андреевны 

о рассрочке исполнения  судебного акта

взыскатель:   Муниципальное образование  городской  округ   «Поронайский»  в  лице  Комитета   по управлению    муниципальным  имуществом    администрации  городского округа  «Поронайский» 

должник:  Индивидуальный предприниматель  Калганова   Ольга Андреевна

УСТАНОВИЛ:

         Решением  Арбитражного суда  Сахалинской области  от  01.11.2008 по делу №А59-2250/2008 С8   с  Индивидуального предпринимателя  Калгановой   Ольги Андреевны  (далее – ИП Калганова  О.А.)    в  пользу  Муниципального образования  городской  округ   «Поронайский»  в  лице  Комитета   по управлению    муниципальным  имуществом    администрации  городского округа  «Поронайский»   взыскано  82 385  руб.  00 коп.  убытков  и  2 971  руб. 55 коп.  государственной  пошлины,  а  всего  85 356  руб.  55 коп.

Выдан  исполнительный  лист.

ИП  Калганова  О.А.  обратилась  в арбитражный  суд с заявлением    о предоставлении    рассрочки  исполнения  судебного акта  -  решения  Арбитражного суда  Сахалинской области  от  01.11.2008 по делу №А59-2250/2008 С8  согласно представленному  графику  погашения  задолженности    сроком  до ноября  2009 года.

Определением  от  16.02.2009 по делу  №А59-2250/2008 С8    в  удовлетворении заявления  ИП Калгановой  О.А.  о рассрочке  исполнения  судебного акта   отказано.

В  апелляционной жалобе ИП Калганова   О.А.  просит определение  Арбитражного суда Сахалинской области  от  16.02.2009 по делу  №А59-2250/2008 С8 отменить. В обоснование своих  доводов заявитель  апелляционной жалобы указывает, что  доказательства,    подтверждающие затруднение   исполнения  судебного акта, а  также  возможность в будущем  погашать  задолженность частями  в  соответствии с  представленным  графиком,  не  были представлены   в  суд  первой  инстанции в  связи  с  неявкой   ИП  Калгановой  О.А.  в судебное  заседание из-за   погодных условий.   О невозможности присутствия  в судебном заседании  должником  было  сообщено  по  телефону. 

Взыскателем    отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания,  лица, участвующие  в деле,  не  явились.  На основании  ч. 3         ст. 156 АПК РФ,  апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст.  324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная процессуальная норма не содержит перечня обстоятельств, которые могут являться  основаниями  для предоставления  рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

В  силу ч. 1   ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  обоснование   заявления  о предоставлении  рассрочки исполнения  судебного акта   ИП  Калганова  О.А. сослалась на  тяжёлое финансовое положение.  Однако  доказательств,  подтверждающих затруднение   исполнения  судебного акта, а  также  возможность в будущем  погашать  задолженность частями  в  соответствии с  представленным  графиком, заявителем  не представлено,  в связи  с  чем  у   арбитражного суда первой инстанции  отсутствовали правовые  основания  для  применения  ч. 1 ст.  324 АПК РФ.  

Довод    заявителя  апелляционной  жалобы   о  том, что  указанные  выше  доказательства  должны  были быть  предоставлены  в  судебное  заседание,  а о    невозможности  явки в  заседание  было  сообщено  телефонограммой, арбитражным  судом  апелляционной инстанции отклоняется  как необоснованный, поскольку не  находит  своего   подтверждения  материалами дела.

Доказательств  направления  в  суд ходатайства  об отложении судебного заседания  в связи с невозможностью    обеспечить  явку  представителя  материалы  дела  не  содержат.

По  тем  же  основаниям  не  могут  быть приняты  в  качестве  дополнительных  доказательств приложенные  заявителем   к апелляционной жалобе документы, поскольку в  силу ч. 2  ст.  268  АПК РФ   дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При  этом отказ в предоставлении рассрочки исполнения   решения  суда  в  связи  с  необоснованностью  заявителем  ходатайства не лишает  предпринимателя возможности вновь  обратиться   в  арбитражный  суд первой инстанции    с  заявлением  в  порядке    ст.  324 АПК РФ  с  приложением соответствующих   доказательств. 

На  основании изложенного  определение  Арбитражного суда  Сахалинской области  от  16.02.2009  по делу  №А59-2250/2008 С8 является   законным и  обоснованным,  нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пп. 1 п.  1  ст.  333.40  Налогового кодекса  Российской  Федерации,  государственная  пошлина, уплаченная  при  обращении с апелляционной  жалобой  на определение  арбитражного суда первой  инстанции, подлежит возврату  заявителю.  

  Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.  1  ст.  333.40  Налогового кодекса  Российской  Федерации,   арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области  от  16.02.2009  по делу  №А59-2250/2008 С8  оставить  без  изменения,  а  апелляционную  жалобу  Индивидуального предпринимателя  Калгановой   Ольги Андреевны  -  без  удовлетворения.

Возвратить  Индивидуальному предпринимателю Калгановой   Ольге Андреевне   1 000 (одну  тысячу)  рублей  государственной   пошлины,  уплаченной  квитанцией   СБ7311/73110  от  13.03.2009 при  обращении с  апелляционной  жалобой.

Выдать справку  на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области  в течение двух месяцев.

  Председательствующий:                                                        Т.А. Аппакова

Судьи:                                                                            С.В. Шевченко

                                                                                                   И.Л. Яковенко