Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n № А59-3685/08 С8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3685/08 С8

09 июня 2009г.

№ 05АП-836/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                               И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Сахалинской железной дороги - представитель не явился.

от муниципального образования городского округа «Долинский» в лице финансового управления МО ГО «Долинский» - представитель не явился.

от Администрации МО ГО «Долинский» - представитель не явился.

от Министерства финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области – представитель не явился.

от Главного финансового управления Сахалинской области – представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления МО ГО «Долинский»

на решение от 21.01.2009

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-3685/08 С8 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Сахалинской железной дороги

к муниципальному образованию городского округа «Долинский» в лице финансового управления МО ГО «Долинский»

третьи лица: Администрация МО ГО «Долинский», Министерство финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области, Главное финансовое управление Сахалинской области

о взыскании убытков

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Сахалинской железной дороги обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «Долинский» в лице финансового управления, третьи лица: Администрация МО ГО «Долинский», Министерство финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области, Главное финансовое управление Сахалинской области о взыскании 120 644 руб. 02 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 21.01.2009 с муниципального образования городской округ «Долинский» в лице финансового управления за счет казны муниципального образования в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Сахалинской железной дороги взыскано 120 644 руб. 02 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда, Финансовое управление МО ГО «Долинский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что истец обязан осуществлять содержание объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения до их передачи в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность либо закрепления на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция инвестиционных программ Минимущества России». По мнению заявителя жалобы, обязанность по содержанию объектов возникла у муниципального образования городской округ «Долинский» со дня вступления в законную силу решения от 20.01.2006 по делу № А59-5210/05 С8.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное финансовое управление Сахалинской области в отзыве на апелляционную жалобу согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просило решение отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что момент перехода права собственности определяется моментом передачи вещи.

Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2002 № 1453-р, предписывающим государственным унитарным предприятиям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства, завершить до 31.12.2004 передачу указанных объектов в муниципальную собственность.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Распоряжением Правительства РФ от 11.08.2003 № 1111-р был утвержден перечень имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта для приватизации в 2003 году, в числе которых значится ФГУП «Сахалинская железная дорога».

Указом Президента Российской Федерации от 10.01.93 No. 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально – бытового назначения приватизируемых предприятий» предусмотрено, что эти объекты при приватизации предприятия не включаются в его уставный капитал, относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту их расположения. На добровольной основе между приватизированным предприятием и местной администрацией может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании таких объектов. Правительству Российской Федерации было предложено определить источники их финансирования.

Совместным Распоряжением Минимущества РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, МПС РФ от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р (далее- Распоряжение № 4557-р) утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российский железные дороги». В приложении № 3 к названному распоряжению перечислены объекты, не подлежащее передаче в уставный капитал ОАО «РЖД», среди которых числятся указанные истцом объекты коммунально-бытового назначения и которые последний просит принять в муниципальную собственность.

Во исполнение п. 7 Постановления № 585 в части принятия решения об использовании и установлении обременений имущества социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащего приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, принято совместное Распоряжение Минимущетсва РФ, Минфина РФ и МПС РФ от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р (далее- Распоряжение № 1499-р).

В абз. 2 п. 1 данного Распоряжения утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта.

В адрес администрации МО «Долинский район» была направлена претензия от 23.08.2005 № 669 НЮ о необходимости издания решения о принятии объектов в муниципальную собственность.

В связи с тем, что в установленный законом срок передача объектов не была оформлена надлежащим образом ввиду уклонения муниципального образования от подписания актов приема-передачи, акционерное общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском об обязании принять объекты коммунально-бытового хозяйства в муниципальную собственность.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2006 по делу №А59-5210/05 С8оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006, арбитражный суд обязал администрацию МО «Долинский» принять в муниципальную собственность следующие объекты коммунально-бытового назначения: Жилой дом, общей площадью 218 кв.м., расположенный по адресу: Дудино; с.Арсентьевка, бактерицидная установка (инв. № 105014); с.Арсентьевка, наружные сети хоз.питьевого водоснабжения 3800 м. (инв. № 305027); с.Арсентьевка, напорный заземленный резервуар (инв. № 245051); с.Арсентьевка, подрусловый водозабор (инв. № 245065); с.Арсентьевка, наружные сети хоз.питьевого водоснабжения 1100 м. (инв. № 305025); с.Арсентьевка, внешние сети водопроводные 100 м. (инв. № 305028); с.Арсентьевка, напорно самотечный водовод 4000 м. (инв. № 305022); с.Советское, башня-колонна «Рожновского» (инв. № 245047); п.Сокол, наружные сети канализации 200 м. (инв. № 305002); п.Сокол, здание насосной станции (инв. № 6245117); г.Долинск, водонапорные наружные сети Южно-Сахалинского участка 1300 м. (инв. № 305106); п.Взморье, здание домоуправления (инв. № 100204); п.Взморье, здание котельной № 17 (инв. № 6100003).

Решение арбитражного суда от 20.01.2006 исполнено только 12.07.2006. Постановлением главы МО ГО «Долинский» № 550 объекты приняты в муниципальную собственность и поставлены на баланс муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, а также размер причиненного ущерба.

При рассмотрении дела суд установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора, и пришел к правильному выводу о причинении ответчиком истцу убытков в размере 120 644 руб. 02 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по содержанию объектов возникла у муниципального образования городской округ «Долинский» со дня вступления в законную силу решения от 20.01.2006 А59-5210/05 С8, судебной коллегией не принимается, поскольку порядок передачи объектов в муниципальную собственность установлен Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, в силу пункта 5 которого органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи. В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче названных объектов в муниципальную собственность.

В данном случае обязанность принять объекты коммунально-бытового назхначения в муниципальную собственность возникла у администрации с момента утверждения плана приватизации ОАО «Российские железные дороги» в 2004 году, поскольку Распоряжением Правительства РФ от 11.08.2003 № 1111-р не были конкретизированы объекты, не подлежащие приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2009 по делу № А59-3685/08 С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко