Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А24-454/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А24-454/2009

09 июня 2009 года

№ 05АП-1147/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  03 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

на решение от 26 февраля 2009 года

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-454/2009 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя Змунчиловой Тамары Степановны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2009 № 001764,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Змунчилова Тамара Степановна (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП Змунчилова Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому)от 21.01.2009 № 001764, которым Предприниматель была привлечена  к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4.000 руб.

Решением от 26 февраля 2009 года суд удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив указанное постановление Инспекции.

Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что, так как ИП Змунчилова Т.С. ведет торговлю за пределами контейнера, а контейнер используется для хранения товара, то она не несет обязанности по применению ККТ.

Согласно жалобе, хранение товара непосредственно связано с деятельностью Предпринимателя – реализацией товара за наличный расчет, а торговое место ИП Змунчиловой Т.С. представляет собой помещение контейнерного типа с полками для показа и хранения товара, т.е., по мнению Инспекции, относится к другим аналогично обустроенным торговым местам (магазинам, павильонам, киоскам, палаткам, помещениям контейнерного типа), обеспечивающим показ и сохранность товара.

Руководствуясь указанными доводами, Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Инспекция также представила в материалы дела ходатайство, в котором просит коллегию рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

От ИП Змунчиловой Т.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Предприниматель в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила.

Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Змунчилова Тамара Степановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19 февраля 1998 года муниципальным учреждением Регистрационной палатой г.Петропавловска-Камчатского, о чем ИМНС России по г.Петропавловску-Камчатскому Камчатской области 27 июля 2004 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 41 № 000229372.

На основании поручения от 09.12.2008 № 2053 должностным лицом Налогового органа была проведена проверка принадлежащего Предпринимателю помещения контейнерного типа, расположенного по ул. Чубарова, 16, по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проведения проверки должностным лицом Инспекции было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  Предпринимателем при продаже пяти банок рыбных консервов «Сайра в масле» на сумму 115 руб. не была применена контрольно-кассовая техника, не выдан документ строгой отчетности, контрольно-кассовая техника в контейнере отсутствует.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Инспекции 09.12.2008 был составлен акт проверки № 001764 ККТ.

19.01.2008 по факту свершения указанного правонарушения должностным лицом Инспекции был составлен протокол об административном правонарушении № 001764.

21.01.2009 начальник Инспекции, рассмотрев акт от 09.12.2008  № 001764 ККТ, протокол от 19.01.2008 № 001764, иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 001764, которым Предприниматель была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 3 ст. 2 указанного Федерального закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в том числе, такого вида деятельности, как торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из содержания указанного пункта следует, что индивидуальные предприниматели и организации не освобождаются от обязанности по применению контрольно-кассовой техники в том случае, если торговля осуществляется ими непосредственно в магазинах, павильонах, киосках, палатках, автолавках, автомагазинах, автофургонах, помещениях контейнерного типа и других торговых местах, расположенных на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах,  при том условии, что данные торговые места  обеспечивают показ и сохранность товара.

Как установлено коллегией из материалов дела, торговля ведется Предпринимателем не в самом контейнере, а за его пределами, продажа консервов производится с ящика, находящегося возле контейнера, сам контейнер используется Заявителем для хранения товара и тары, витрина с банками от консервов также находится не в самом контейнере, а закреплена на его внешней стороне.

Таким образом, на Предпринимателя не может быть возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники, поскольку ИП Змунчилова Т.С. не осуществляет торговлю непосредственно в принадлежащем ей контейнере, кроме того, данный контейнер нельзя признать оборудованным для показа товара, поскольку витрина для показа товара в нем отсутствует, а ящик, прикрепленный к внешней стенке контейнера, в котором расположены банки из-под консервов, используемый Заявителем для показа товара, витриной быть признан не может.

Тот факт, что в контейнере ИП Змунчилова Т.С. хранит товар, не свидетельствует о том, что Предприниматель осуществляет в контейнере торговлю, и не может сам по себе являться основанием для признания наличия у Заявителя обязанности по применению контрольно-кассовой техники.

Довод апелляционной жалобы о том, что торговое место ИП Змунчиловой Т.С. представляет собой помещение контейнерного типа с полками для показа и хранения товара, т.е. относится к другим аналогично обустроенным торговым местам (магазинам, павильонам, киоскам, палаткам, помещениям контейнерного типа), обеспечивающим показ и сохранность товара, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ИП Змунчиловой Т.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, а постановление ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 21.01.2009 № 001764 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4.000 руб., является незаконным и подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26 февраля 2009 года по делу № А24-454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                                 Н.В. Алферова

                                                                                  О.Ю. Еремеева