Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А51-478/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                      Дело № А51-478/2009

08  июня  2009 года                                                                   № 05АП-2549/2009

Резолютивная часть постановления оглашена                  04 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено                  08 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  К.И. Граждан

рассмотрев  в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Транс Лайн»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12 мая 2009 года

по делу № А51-478/2009, принятое судьёй: Горбачевой С.Н.

по иску Закрытого акционерного общества «Транс Лайн»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания»

о взыскании 4 066 644 рублей 64 копеек

при  участии в судебном заседании:

без  вызова  сторон

                                                        УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Транс Лайн» (далее по тексту – ЗАО «Транс Лайн», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (далее по тексту – ООО «Чукотская строительно-буровая компания», ответчик)  4 066 644 рублей 64 копеек задолженности  по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 27 апреля 2007 года № Fэ-049.

В обоснование иска истец ссылается на оказание ответчику в рамках указанного договора услуг, которые в полном объеме последним не оплачены.

Определением  Арбитражного суда Приморского края от 12 мая 2009 года по делу № А51-478/2009 материалы дела № А51-478/2009 переданы по подсудности в Арбитражный суд Чукотского автономного округа (689000, г. Анадырь, ул. Ленина,9а).

Не согласившись с принятым определением о передаче материалов дела по подсудности в Арбитражный суд Чукотского автономного округа, ЗАО «Транс Лайн» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края 12 мая 2009 года отменить и оставить дело в производстве Арбитражного суда Приморского края.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что 27 апреля 2007 года ЗАО «Транс Лайн» и ООО «Чукотская строительно-буровая компания» заключили договор № Fэ-049 на  транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, в котором установлена  договорная подсудность, ввиду чего все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции не проверено наличие либо отсутствие полномочий у работника ООО «Чукотская строительно-буровая компания» Курдогло А.И., подписавшего договор от  27 апреля 2007 года № Fэ-049 и определение принято в нарушение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Помимо этого, судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о фактическом одобрении сделки ООО «Чукотская строительно-буровая компания» в виде приемки оказанных услуг и их частичной оплате.

В  соответствии с  частью 3 статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривается  без  вызова  сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 12 мая 2009 года в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7.2 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от  27 апреля 2007 года № Fэ-049 все споры между сторонами, которые возникают в связи  с  толкованием и выполнением условий договора должны быть урегулированы  путём переговоров. Любые разногласия  и споры  между сторонами, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, должны быть переданы в Арбитражный суд Приморского края.

Поскольку истец в судебном заседании признал факт того, что в договоре на транспортно-экспедиторское обслуживание  грузов от 27 апреля 2007 года № Fэ-049 подпись, выполненная на последней странице от имени директора ответчика Ковалевой Н.Г., не принадлежит директору ООО «Чукотская строительно-буровая компания» Ковалевой Н.Г., а договор подписан работником ответчика Курдоголо А.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор является незаключенным в силу статьи 160 ГК РФ.

При этом не имеет процессуального значения тот факт, что данный договор последующими действиями (подписанием актов выполненных работ) одобрен ответчиком согласно статье 183 ГК РФ, хотя в указанных документах ссылка на договор от 27 апреля 2007 года № Fэ-049 отсутствует. В этой связи, положения договора о договорной подсудности не действуют.

По общему правилу, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, за исключением случаев, предусмотренных статьей 36 Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов

Предусмотренное в статье 37 АПК РФ правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в статье 35 АПК РФ, и альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, предусмотренной в статье 36 АПК РФ.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений ГК РФ о форме сделок (статьи 158 - 163 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом нахождения ответчика - ООО «Чукотская строительно-буровая компания» является Чукотский Автономный округ,           г. Анадырь, отсутствует договорная подсудность, и случаи, установленные статьей 36 АПК РФ, для рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С  учетом  вышеизложенного,  Пятый арбитражный апелляционный суд   пришёл к выводу о том, что Арбитражным судом Приморского края правомерно переданы материалы дела по подсудности в Арбитражный суд Чукотского автономного округа и не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 12 мая 2009 года.

В соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная  при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд Евсеевой Татьяной Витальевной государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьями 39, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12 мая 2009 года по делу № А51-478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Транс Лайн» без  удовлетворения.

Возвратить Евсеевой Татьяне Витальевне 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 22 мая 2009 года               № 1123026 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий:                                                                С.В. Шевченко

Судьи:                                                                                               Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова