Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А51-11931/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11931/2008 12-104

08 июня 2009г.

№ 05АП-1366/2008

Резолютивная часть постановления оглашена      04 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено      08 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от Открытого акционерного общества «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» представитель Казымов Ю.С. (паспорт 0506 №331050, доверенность №41-1д/592 от 08.04.09).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рыболовецкая компания «Море»

на решение  Арбитражного суда Приморского края   от  16.02.2009 г. по делу №А51-11931/2008 12-104

по иску Открытого акционерного общества «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Море» о взыскании 117 473 рублей 66 копеек

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «178 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз Море» (далее по тексту - ООО «РК Море») о взыскании задолженности в размере 107206 рублей 41 копейки по договору № 23 на стоянку СТРМ-К «Байкал» от 07.11.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Определением суда от 26.11.2008 г. удовлетворено ходатайство истца, заявленное в порядке ст. 48 АПК РФ, о его замене в связи преобразованием в Открытое акционерное общество «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее по тексту - ОАО «178 СРЗ»).

В судебном заседании 10.12.2008 г. судом в соответствии ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периодов, за которые предъявляются требования о взыскании пени, а именно: по счету № 124 - за период с 15.04.2008 г. по 15.09.2008 г., по счету № 141 - за период с 15.04.2008 г. по 15.09.2008 г., по счету № 939 - за период с 15.01.2008 г. по 15.10.2008 г.

Решением суда от 16.02.2009 с Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания Море», расположенного по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 23 в пользу Открытого акционерного общества «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», расположенного по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 72 взыскано 117 473 рубля 66 копеек, из которых 107 206 рублей 41 копейка составляет сумма основного долга и 10 267 рублей 66 копеек договорная неустойка. С Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания Море», расположенного по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 23 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3849 рублей 47 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рыболовецкая компания «Море» обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит изменить решение. В обоснование своих доводов заявитель указал, что в соответствии с условиями договора стоимость услуг не облагается НДС, в связи с чем ответчик не обязан предусматривать и производить какие-либо дополнительные платежи сверх суммы, указанной в договоре. Полагает, что в соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате НДС возложена на истца.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение  Арбитражного суда Приморского края  считает законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Рыболовецкая компания «Море» в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, коллегия полагает, что решение не  подлежит отмене по следующим  основаниям

Как следует из материалов дела, 20.04.2005  между ЗАО «Дальрыбфлот» (Принципал) и ООО «РК Море» (Агент) заключено агентское соглашение, согласно которому принципал назначил ООО «РК Море» агентом по выполнению работ по обслуживанию судов, по отношению к которым принципал выступает как судовладелец, оператор, фрахтователь, в российских и иностранных портах. Договор заключен на срок с 15.04.2005  по 30.12.2009.

Между ОАО «СРЗ 178» (Исполнитель) и ООО «РК Море» (Заказчик) 07.11.2007 заключен договор № 23 на стоянку СТРМ-К «Байкал», по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику место у причальной стенки для стоянки СТРМ-К «Байкал», а заказчик оплатить оказанные услуги. Срок стоянки судна установлен с 02.11.2007 по 31.12.2007 При этом данный договор заключен от имени ООО «РК Море», но в отношении судна, судовладельцем которого является ЗАО «Дальрыбфлот».

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что стоимость стоянки рассчитывается, исходя из стоимости одного погонного метра причальной стенки в сутки, равной 102 рубля. Стоимость одних суток стоянки составляет 999,6 рублей 60 копеек без НДС.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по обеспечению электроэнергией, пресной водой, сжатым воздухом, выделение плавсредств и кранов, предоставляет емкости для судовых отходов. При этом стоимость этих услуг не входит в стоимость стоянки судна и оплачивается заказчиком по отдельным счетам исполнителя в течение 3-х суток. Заказчик обязан возместить исполнителю расходы по уборке и вывозу бытового, пищевого и промышленного мусора путем оплаты предъявленных исполнителем счетов с приложением расчета.

За оказанные услуги по стоянке судна ответчику предъявлены к оплате счета № 32, 127 на общую сумму 62584 рублей 34 копейки, которые оплачены последним частично. Задолженность составила 9546 рублей 77 копеек. Кроме того, истец оказал ответчику услуги по обеспечению электроэнергией, плавсредствами, однако выставленные к оплате счета № 58, 124, 141 на общую сумму 283 316 рублей 3 копейки оплачены частично, задолженность составляет 92845 рублей 24 копейки. Помимо этого, ответчик в нарушение п. 4.6 договора не возместил истцу расходы по уборке и вывозу мусора в размере 4814 рублей 4 копейки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ОАО «178 СРЗ» задолженность в сумме 107206 рублей 41 копейка, то завод обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 23 от 07.11.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  данный договор является договором возмездного оказания услуг и его правовое регулирование осуществляется положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается факт оказания услуг по договору № 23 от 07.11.2007.

Кроме того, в апелляционной жалобе, заявитель не оспаривает сумму основного долга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с условиями договора стоимость услуг не облагается НДС, в связи с чем ответчик не обязан предусматривать и производить какие-либо дополнительные платежи сверх суммы, указанной в договоре, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров налогоплательщик НДС обязан предъявить к оплате соответствующую сумму налога. При этом, согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик НДС обязан составлять счета-фактуры, в которых, среди прочих реквизитов, в обязательном порядке должна быть указана сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая, исходя из применяемых налоговых ставок.

Таким образом, если при определении стоимости услуг по договору стороны не включили в цену соответствующую сумму НДС, а продавец товаров (работ, услуг) является плательщиком НДС, сумма НДС, исчисленная исходя из стоимости реализованных услуг, должна быть уплачена покупателем услуг сверх цены, установленной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора № 23 от 07.11.2007 г. стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае неоплаты стоимости оказанных услуг в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки и проверив правильность расчета неустойки согласно условиям договора, признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в сумме 10267 рублей 66 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи  с вышеизложенным,  апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края   от  16.02.2009 г. по делу №А51-11931/2008 12-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рыболовецкая компания «Море» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко