Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А51-6585/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6585/2008 28-158

8 июня 2009г.

№ 05АП-1255/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   2 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   8 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: С.В.Шевченко, И.С.Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И.Граждан,

при участии:

от истца: Желтухина Я.А., представитель по доверенности №03-5030 от 29.04.2009,  

от ответчика: Бровченко Ю.М., представитель по доверенности от 31.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю,

на решение от 20.01.2009,

судьи Кобко Е.В.,

по делу № А51-6585/2008 28-158 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр моды «Энигма»

о расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее по тексту – Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр моды «Энигма» (далее – ООО «Центр моды «Энигма», ответчик) о расторжении договора аренды №3/484/01 и выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 12/22, 1-й этаж (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью наличия в совокупности всех условий, являющихся основанием для расторжения договора №3/484/01, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Обжалуя решение суда, истец просит его отменить. По мнению заявителя, требования истца отвечают совокупности четырех условий, содержащихся в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Представитель Теруправления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ООО «Центр моды «Энигма» по доводам апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия полагает, что решение не подлежит отмене по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО «Центр моды «Энигма» (арендатор) заключен договор № 3/484/01 на аренду нежилых помещений площадью 137,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 12/22, 1-й этаж, п.п.3-8, 10 памятник.

Срок действия договора определен с 01.01.2001 по 31.12.2015.

Указанный договор аренды № 3/484/01 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № 25-1/00-34/2001-42 от 03.05.2001 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА №031085).

Дополнительным соглашением №23 стороны внесли изменения в договор аренды № 3/484/01 в части наименования арендодателя - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.

Дополнительным соглашением №9 с 01.04.2005 изменена арендуемая площадь нежилых помещений на 154,0 кв.м., расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Фокина, 12/22.

20.08.2007 арендодатель направил арендатору письмо № 08-9018 о намерении расторгнуть договор аренды № 3/484/01 в связи с необходимостью расселения государственных структур, предложив в срок до 01.11.2007 освободить помещения, указанные в договоре аренды.

Получив отказ от ООО «Центр моды «Энигма» от расторжения договора, заинтересованная сторона (Теруправление) обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды № 3/484/01 и выселении из занимаемых помещений.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование требований по иску, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям, определяется суд. Однако, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

 В-третьих, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.3 ст.451 ГК РФ).

         Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

         Истец усматривает существенное изменение обстоятельств в необходимости закрепления арендуемых ответчиком помещений на праве оперативного управления за государственным органом - Следственным управлением по Приморскому краю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

         Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, это указанное истцом обстоятельство не обладает одновременно признаками вышеуказанных условий, необходимыми для отнесения его к категории существенных и тем самым достаточными для расторжения договора на основании решения суда.

         Из материалов дела следует, что 14.01.2008 и 25.09.2008 Следственное управление по Приморскому краю Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации письмами № 8/27-08 и №8/22-08 обратилось к Теруправлению о рассмотрении вопроса о предоставлении помещений для размещения сотрудников аппарата Следственного управления и его отделов общей площадью 1600 кв.м., для размещения следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока – нежилые помещения общей площадью 62 кв.м.

         Однако площадь помещений, находящихся в аренде у ООО «Центр моды «Энигма» составляет 175 кв.м. и в полной мере не соответствует потребностям Следственного управления по Приморскому краю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Доказательства того, что стороны при заключении договора и дополнительных соглашений к нему исходили из того, что такое обстоятельство не возникнет и не могли даже предвидеть наступление этих обстоятельств в материалах дела отсутсвуют и истцом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, спорный договор направлен на использование истцом помещений в течение пятнадцати лет, является возмездным, арендная плата вносится арендатором своевременно несмотря на систематическое повышение арендодателем размера арендной платы (дополнительные соглашения № 23 от 13.03.2002, № 23 от 15.10.2004, № 67 от 12.07.2007).

Истец не представил доказательств наличия условия, установленного пп.3 п.2 ст. 451 ГК РФ, согласно которому исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также истец не представил доказательств, что из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет в сложившейся ситуации истец.

         Требования истца о выселении ООО «Центр моды «Энигма» из занимаемых помещений на основании ст. 301 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку спорные помещения ответчик занимает в соответствии с заключенным договором аренды № 3/484/01, основания для расторжения договора судом не установлены, в связи с чем основания для выселения ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебного акта, заявитель апелляционной жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2009 по делу №А51-6585/2008 28-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

И.С.Чижиков

С.В.Шевченко