Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А24-5250/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                            Дело № А24-5250/2008

05 июня 2009 года                                                             № 05АП-1145/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кам-Юр-Сервис» на решение от 05.02.2009 г. по делу № А24-5250/2008 Арбитражного суда Камчатского края, судьи С.П. Громова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кам-Юр-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколит»

о взыскании 189 172, 27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кам-Юр-Сервис» (далее –ООО «Кам-Юр-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эколит» (далее –ООО «Эколит») 185 134,15 руб., из них: 140 980 руб. долга по соглашению от 01.05.2005г. и 44 154,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов с 31.10.2008г. до полного погашения долга из расчета 43,08 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 12.12.2008г. принято увеличение истцом размера исковых требований до 194 689,11 руб., из них: 140 980 руб. долга и 53 709,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов истец просил производить с 01.12.2008г. из расчета 50,91 руб. за каждый день просрочки до полной оплаты долга.

В судебном заседании 02.02.2009 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 189 172,27 руб., из которых 140 980,65 руб. долга и 48 191,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2006г. по 02.02.2009г. В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в общей сумме до 189 172,27 руб.

Решением суда от 05.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.  С  общества с ограниченной ответственностью «Кам-Юр-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 5 283,45 руб. государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Кам-Юр-Сервис» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указал, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом неверно истолкован акт сверки расчетов по соглашению на оказание правовых услуг от 01.05.2005 на 01.11.2005.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, 01.05.2005г. между ООО «Кам-Юр-Сервис» («Исполнитель») и ООО «Эколит» («Заказчик») подписано соглашение, по условиям которого Заказчик заказывает Исполнителю услуги по правовому обслуживанию ООО «Эколит», ООО «Зодчие», ИП Мылов и производит их оплату на условиях настоящего соглашения, а Исполнитель принимает на себя обязательство качественно исполнить заказанные услуги (далее- спорное соглашение).

Пунктом 2.1 договора установлено, что расчеты за заказываемые правовые услуги Заказчик производит путем предварительной оплаты наличными в период с 01 по 05 число каждого месяца в сумме 33 000 руб.

Истец полагая, что поскольку он со своей стороны во исполнение принятых обязательств оказывал предусмотренные соглашением от 01.05.2005г. услуги ответчику, который свои обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.05.2005г. по 09.01.2006г. в сумме 140 980,65 руб., обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение оказания услуг по спорному соглашению представлен ряд доказательств.

Исследую данные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал, что данные документы, и в частности акт приема-передачи документации общества от 09.01.2006, акт приема-передачи юридических дел от 09.01.2006, не свидетельствуют о фактическом исполнении истцом своих обязательств по соглашению от 01.05.2005, поскольку данные доказательства указывают на прием-передачу определенной документации, но не подтверждают выполнение ООО «Кам-Юр-Сервис» услуг, предусмотренных п. 1.1. соглашения, и принятие их результата ООО «Эколит».

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что по акту приема-передачи были также  переданы судебные дела, по которым была проведена работа, что также свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по соглашению судом отклоняется, поскольку в подтверждение данного довода заявителем не представлены надлежащие доказательств, из которых бы следовало, что истец представлял интересы ответчика по указанным судебным делам.

Ведомость учета ежемесячной оплаты правовых услуг с 01.05.2005 также правомерно не принята судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства. поскольку не подтверждена первичными документами.

Из  апелляционного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 11.10.2007г., а также из адресованного ООО «Кам-Юр-Сервис» письма от 20.01.2006 № 28 следует, что фактически услуги по соглашению от 01.05.2005 истцом не оказывались.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно истолкован акт сверки расчетов по соглашению на оказание правовых услуг от 01.05.2005 на 01.11.2005, судом отклоняется, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия такой задолженности, поскольку он не подтвержден первичными документами, отвечающими требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств не позволяет установить факт оказания услуг по соглашению за спорный период.

Принимая во внимание все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от  05.02.2009 года по делу    № А24-5250/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кам-Юр-Сервис» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова