Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А51-10078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                            Дело № А51-10078/2008 21-209

05 июня 2009 года                                                             № 05АП-1425/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009г.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представитель Палатовская А.Ю. (паспорт 0501 №294075, дов-ть №20 от 03.06.09),

от ООО «Альбатрос» директор Онуц Л.В. (паспорт 0501 №550295, решение №3 от 18.11.08),

Водзинский Константин Владимирович (паспорт 0503 №784597, свидетельство №253604940433 от 29.05.01).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альбатрос»

на решение  Арбитражного суда Приморского края   от  06.03.2009 г. по делу №А51-10078/2008 21-209, судьи О.Н. Голубкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»

к Водзинскому Константину Владимировичу, некоммерческому партнерству «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

о взыскании 818 970 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Водзинскому Константину Владимировичу, некоммерческому партнерству «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о взыскании 818 970 руб. убытков, причиненных Водзинским К.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Чезар».

Истец уточнил расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, пояснил, что всем конкурсным кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Чезар» от производственной деятельности причинен ущерб  на общую сумму 9 174 156 руб. 85 коп., состоящий  из:

- 4 637 115 руб.55 коп. от занижения цены при реализации рыбопродукции;

- 3 019 849 руб. 35 коп. от безвозмездной передачи ЗАО «Коска» запасных частей и полуфабрикатов, расходных материалов и судового оборудования;

-253 000 руб. - от перечисления денежных средств Соловьеву А.И. по платежным поручениям №5 от 11.09.2006 и №85 от 20.10.2006;

- 1 264 191 руб.95 коп. - от необоснованной оплаты судоремонтных работ ООО «ПСК Орион-ДВ» и ООО «Спарк-Лайн», вследствие отсутствия технической необходимости проведения судоремонтных работ.

С учетом уточнений истец просил взыскать  818 970 руб., составляющих 27,299 процентов от суммы (3000000 руб.) договора страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Решением суда от 06.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Альбатрос» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило суд решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование своих требований заявитель указал, что доказательств того, что проведение ремонта судна БМРТ «Пахача» было необходимым, не имеется. Полагает, что неправомерные действия конкурсного управляющего привели к утрате (недостаче) товарно-материальных ценностей и причинили ущерб конкурсным кредиторам в размере 3 019 849, 35 руб. Доказательств подтверждения исполнения договора займа от 25.01.2006 ответчиком не представлено. Полагает, что занижение цены при реализации рыбопродукции привело к ущербу в размере 4 637 115, 55 руб. Считает, что ответственность НП «ТОСО» является субсидиарной по отношению к арбитражного управляющему.

В судебном заседании представитель ООО «Альбатрос» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Полагает, что суд не принял во внимание, что была занижена цена на рыбную продукцию, отсутствует приходный кассовый ордер, подтверждающий получение денежных средств от Соловьева.  Решение      Арбитражного суда Приморского края  просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Водзинский Константин Владимирович на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, имеющемся в материалах дела. Считает, что истцом не были представлены доказательства в суд, подтверждающие занижение цены на рыбную продукцию, изменился правовой статус предприятия, вследствие чего изменились условия договора. На вопрос суда пояснил, что он был временным управляющий в период процедуры наблюдения. Решение  Арбитражного суда Приморского края  считает законным и обоснованным, просил решение   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, имеющемся в материалах дела. Полагает, что истец не доказал причинение ему убытков. Решение  Арбитражного суда Приморского края  считает законным и обоснованным, просил решение   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, определением арбитражного суда Приморского края  от   24.11.2005г.  по делу №А51-16444/2005 21-246 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Чезар» введена процедура банкротства - наблюдение, решением  от 31 мая 2006г.  общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Процедуры наблюдения и конкурсного производства до 11.05.2007г. в отношении должника осуществлял арбитражный управляющий Водзинский Константин Владимирович, член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением от 11 мая 2007г. Водзинский К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Чезар» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением от 06.12.2007г.  конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Чезар» завершено, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества.

Согласно определению от 06.12.2007г. по делу №А51-16444/2005 21-246 конкурсным управляющим  в ходе конкурсного производства получено от реализации конкурсной массы и от производственной деятельности должника 25 485 628 руб.  Общая сумма установленных требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов составила 39 584 869 руб. 24 коп., в том числе: 6 990 376 руб. 99 коп. - требования кредиторов второй очереди, 32 594 492 руб. 25 коп. - требования кредиторов третьей очереди. В период конкурсного производства требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди - в размере 199 000 руб., остальные денежные средства  направлены на погашение текущих расходов, возникших в ходе конкурсного производства, в том числе на текущие расходы, связанные с производственной деятельностью должника, на основании пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов третьей очереди в размере 32 395 492 руб. 25 коп. не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» являлось конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Чезар» с суммой требования 8 897 892 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Истец, считая необоснованными расходы на проведение производственной деятельности, связанной с ремонтом  плавзавода «Пахача», подготовкой и проведением лососевой путины, обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в период конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Чезар»), должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не  подтверждены обоснованность и  размер убытков, причиненных кредиторам, в том числе истцу, причинная связь между ненадлежащим исполнением Водзинским К.В. обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чезар» и наступившими последствиями.

Оценивая исполнение Водзинским К.В. обязанностей конкурсного управляющего на основании всех представленных суду доказательств, суд первой инстанции не установил, что допущенные в ходе конкурсного производства Водзинским К.В. нарушения обязанностей конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь убытки для кредиторов и должника.

При этом, суд с учетом статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правильно указал, что истец не представил доказательства того, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Чезар» конкурсные кредиторы, комитет кредиторов, членом которого являлся представитель  общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», требовали от Водзинского К.В. отчета о расходовании денежных средств дополнительно к тому, что конкурсным управляющим предъявлялись собранию кредиторов.

При оценке требования истца о взыскании убытков в сумме 1264191 руб. 95 коп., выплаченной по договорам подряда ООО «ПСК Орион-ДВ», ООО «Спарк-Лайн» суд пришел к правомерному выводу о том, что нецелесообразность проведения ремонта плавзавода «Пахача» истцом не доказана, фактически ремонт судна начался до момента открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Чезар» А.Р. Павлюченко расценил данные действия по продолжению ремонта как правильные и своевременные, кроме  того, истец не указал какие виды работ на сумму 4 565 88 руб., уплаченную по договорам на ремонт плавзавода «Пахача» являются нецелесообразными, так как он требовал признать убытками только 1 264 191 руб. 95 коп.

В связи  с вышеизложенным, судом отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы, поскольку иных доказательств в обоснование своей позиции в этой части заявитель не представил.

Убытки в сумме  3 019 849 руб. 35 коп.  истец обосновывает отсутствием первичных документов, подтверждающих оприходование и   установку товарно-материальных ценностей (ЗИП судовой, оборудования, материалов)  в процессе ремонта.

Однако, данный довод свидетельствует о том, что истец в связи с отсутствием первичных документов также не доказал в силу статьи 65 АПК РФ размер причиненных убытков.

Факт возникновения убытков в сумме  253 000 руб.,  выплаченных Соловьеву А.И. по платежным поручениям №5 от 11.09.2006 и № 85 от 20.10.2006, которые  истец обосновывает отсутствием приходного ордера, подтверждающего поступление указанной суммы обществу с ограниченной ответственностью «Чезар», судом также признан недоказанным. Кроме того, доказательств того, что займодавец предъявил к заемщику ( ООО «Чезар») требования по ненадлежащему исполнению договора займа суду не представлено.

Вывод суда о том, что истец не подтвердил убытки от занижения цены реализации рыбопродукции в сумме 4 637 115 руб. 55 коп., соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал надлежащими доказательствами  обоснованность и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением Водзинским К.В. обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чезар» и наступившими последствиями, в связи с чем правовые основания для применения правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, а исковые требования о взыскании с Водзинского