Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А51-11818/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11818/2008 46-148

05 июня 2009г.

№ 05АП-1187/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от Первомайского потребительского общества – Мизь В.К. (паспорт 0503 294407, дов. от 26.06.2008).

от Приморского крайпотребсоюза – Ларин Р.Е. (паспорт 0503 447345, дов. № 01-3П от 13.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первомайского потребительского общества

на решение от 12.02.2009

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-11818/2008 46-148 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского крайпотребсоюза

к Первомайскому потребительскому обществу

о взыскании 1 116 535 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой потребительски союз обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Первомайскому потребительскому обществу о взыскании 1 616 725 руб., в том числе 1 532 936 руб. неосновательного обогащения и 83 789 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 29.01.2009 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 120 000 руб. неосновательного обогащения за пользование движимом имуществом.

В судебном заседании первой инстанции 05.02.2009 истец просит взыскать 1 059 702 руб. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период 03.09.2008 по февраль 2008 года, а также 56 833 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2008 по 31.10.2008. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.02.2009 с Первомайского потребительского общества в пользу Приморского крайпотребсоюза взыскано 1 059 702 руб. неосновательного обогащения, 56 883 руб. процентов.

Не согласившись с решением суда, Первомайского потребительского общества обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что произвел оплату за пользование имуществом, указанным в договоре аренды № 16 от 03.09.2007, о чем свидетельствует представленный акт сверки. Решение суда по делу № А51-6476/2008 28-134 подтверждает оплату за пользование имуществом. Считает, что доказательством намерения приобрести имущество является обращение ответчика с иском об обязании истца заключить договор купли-продажи имущества. Считает, что истцом не доказан факт передачи имущества ответчику.  

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2007 между Приморским краевым союзом потребительских обществ (арендодатель) и Первомайским потребительским обществом (арендатор) подписан договор аренды имущественного комплекса пивзавода №16, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для использования в целях производства пиво– безалкогольных напитков имущественный комплекс пивзавода, принадлежащий арендатору на праве собственности, состоящий из: здания административно–производственного главного корпуса, здания сахарного склада №1, здания трансформаторной, здания котельной, здания проходной – весовой, здания склада горюче–смазочных материалов, а также земельного участка под указанными объектами общей площадью 16 759 кв.м. Кроме того, по указанному договору арендодатель передал арендатору оборудование из 48- ми наименований.

Право собственности истца на переданное недвижимое имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

Срок действия договора аренды установлен сторонами п. 1.6. и составляет с 03.09.2007 по 02.09.2008, то есть один год.

В пункте 1.8 договора стороны определили, что договор одновременно является актом приема–передачи указанных объектов недвижимого имущества и оборудования.

Данный договор подлежал государственной регистрации в соответствии со ст. 164, 609 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ.

При разрешении спора судом, исходя из положений статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделан вывод о том, что договор аренды имущественного комплекса пивзавода № 16 от 03.09.2007 является незаключенным в связи с отсутствием доказательств его государственной регистрации.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционная коллегия пришла к выводу, что факт использования ответчиком спорных помещений подтверждается материалами дела. Факт пользования ответчиком имущественным комплексом пивзавода подтверждается сведениями о производстве продукции и по существу ответчиком не оспорен. Таким образом, довод заявителя жалобы о недоказанности передачи имущества судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость неосновательного пользования чужим имуществом в период с 03.09.2007 по февраль 2008 года в размере 1 059 702 руб. определена истцом с учетом решений Думы Хорольского муниципального района Приморского края от 26.12.2005 №167 «Об утверждении методики расчета арендной платы для объектов недвижимости, относящейся к собственности Хорольского муниципального района», от 21.03.2008 №407 «Об утверждении базовой ставки арендной платы за муниципальное имущество, от 15.11.2005 №141 «Об установлении земельного налога на территории Хорольского муниципального района». Расчет произведен верно и судом проверен.

Контррасчет суммы неосновательного обогащения в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств превышения предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения средней рыночной стоимости аренды спорной недвижимости на территории Хорольского района суду не представлено.

Следовательно, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Первомайского потребительского общества неосновательного обогащения за пользование вышеназванным недвижимым имуществом в сумме 1 059 702 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда по делу № А51-6476/2008 28-134 подтверждает оплату за пользование имуществом, судебной коллегией не принимается, поскольку указанным решением договор аренды № 16 от 03.09.2007 признан незаключенным. Суд подтвердил наличие задолженности Первомайского потребительского общества по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № 15 от 03.09.2007 в размере 10 000 руб. за период с марта по апрель 2008 года, в части взыскания суммы арендной платы за пользование недвижимым имуществом отказал.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования 10,5 % и 11 %, суд правильно посчитал его обоснованным и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Первомайского потребительского общества 56 833 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Первомайскому потребительскому обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Первомайское потребительское общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 12.02.2009 по делу № А51-11818/2008 46-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Первомайского потребительского общества в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков