Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А51-11962/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                            Дело № А51-11962/2008 36-293

04 июня 2009 года                                                             № 05АП-945/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009г.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от ООО «Владстройзаказчик» представитель Масленникова Т.В. (паспорт 0504 №166517, дов-ть от 02.10.08).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальэнергоспецремонт»

на решение  Арбитражного суда Приморского края   от 02.02.2009 г. по делу №А51-11962/2008 36-293, судьи Бурова А.В.

по иску ООО «Владстройзаказчик»

к ОАО «Дальэнергоспецремонт»

о взыскании 2 034 389 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  ОАО «Дальэнергоспецремонт» о взыскании денежных средств в сумме 2034389,20 рублей, из них 1 994 479,66 рублей составляет сумма задолженности по соглашению, 39 909,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения от 28.07.2008 года о передаче проектно-сметной документации на объект незавершенного строительства «Кабельно-воздушную линию 35 кв «Голубинка-Ц-З». Реконструкция существующей ВЛ-35 кв.».

Решением суда от 02.02.2009 с Открытого акционерного общества «Дальэнергоспецремонт» в пользу ООО «Владстройзаказчик» взыскано 2 034 389 рублей 20 копеек составляющих 1 994 479,66 рублей основного долга и 39 909,54 рублей пеней, кроме того 21 671 рублей 95 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОАО «Дальэнергоспецремонт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель указал, что в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, а поскольку услуги выполнены с нарушением требований к изготовлению проектно-сметной документации, у заказчика не возникла обязанность по оплате данных услуг.

В судебном заседании представитель ООО «Владстройзаказчик»  на доводы апелляционной жалобы возразила, огласил доводыа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, имеющемся в материалах дела. На вопрос суда пояснила, согласно соглашению истец передал ответчику уже готовую проектно-сметную документацию, эта документация не изготавливалась по заказу истца, до заключения договора ответчик ознакомился с содержанием проектно-сметной документации. Решение Арбитражного суда Приморского края  считает законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Дальэнергоспецремонт» в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, истец и ответчик заключили соглашение от 28.07.2008г., по которому истец принял обязанность по передаче проектно-сметной документации на объект незавершенного строительства «Кабельно-воздушную линию 35 кв. «Голубинка-Ц-З», а ответчик в свою очередь, обязался возместить затраты по проектным работам.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по соглашению. Ответчик оплату по соглашению не произвел. Данное обстоятельство и явилось причиной обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 соглашения о передаче проектно-сметной документации от 28.07.2008г. предусмотрена обязанность ответчика возместить затраты по проектным работам в сумме 1 994 479 руб. 66 коп.

Ответчик в нарушение требования пункта 2 соглашения, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг, не исполнил принятые по договору обязательства.

Суд первой инстанции установил, что факт передачи истцом проектно-сметной документации подтвержден актом приема-передачи от 07.07.08г. подписанным сторонами.  Ответчик сумму долга не оспорил, на дату рассмотрения дела задолженность не погасил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив правомерность исчисления процентов на сумму подлежащую взысканию, принимая во внимания положения ст. 395 ГК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14, и, учитывая что факт просрочки  исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дел, обоснованно взыскал с ответчика предъявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39909 рублей 54 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку услуги выполнены с нарушением требований к изготовлению проектно-сметной документации, у заказчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникла обязанность по оплате данных услуг, судом отклоняется,  так как предметом соглашения от 28.07.2008г. является передача готовой проектно-сметной документации, а не разработка проектно-сметной документации,  задание на разработку данной документации не давалось, следовательно,  положения статьи 711 Гражданского кодекса РФ к данной ситуации не применимы.

Принимая во внимание все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2009 г. по делу №А51-11962/2008 36-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка