Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А51-11845/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                         Дело

№ А51-11845/2008 18-105

04 июня 2009 г.

№ 05АП-968/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю: специалист 1 разряда Холикова Г.К. по доверенности № 3 от 25.06.2008 сроком действия до 26.06.2009, удостоверение № 262079 сроком действия до 31.12.2009;

от ОАО «Славянский судоремонтный завод»: представитель Бояршинова И.В. по доверенности № 32 от 22.12.2008 сроком действия до 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянский судоремонтный завод»

на решение от 05.02.2009

судьи В.Ю. Гарбуз

по делу № А51-11845/2008 18-105 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО «Славянский судоремонтный завод»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 08.08.2008 № 7701

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее по тексту – «Заявитель», «ОАО «Славянский СРЗ»», «Общество», «Налогоплательщик» или «Предприятие») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту – «Налоговый орган» или «Инспекция») о признании недействительным решения Инспекции от 08.08.2008 № 7701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 436 099 руб., пени в сумме 65 043 руб. 64 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 52 970 руб.

В ходе рассмотрения дела до принятия судом решения по существу спора Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Налогового органа от 08.08.2008 № 7701 в части доначисления НДС в сумме 436 099 руб., пени в сумме 43 645 руб. 56 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 54 524 руб.

Решением суда от 05.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично.  Суд признал недействительным решение Инспекции от 08.08.2008 № 7701 о привлечении ОАО «Славянский судоремонтный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части допричисления НДС в сумме 15 576 руб., пени в сумме 1 558 руб. 87 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.02.2009, ОАО «Славянский судоремонтный завод», с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 08.08.2008 № 7701 в части начисления НДС в сумме 420 523 руб., пени в сумме 42 086 руб. 69 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 54 524 руб., в обоснование заявленных требований указало следующее:

Вывод суда о том, что на судне т/х «Механик Руденко» выполнялся плановый ремонт с выводом судна из эксплуатации, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует положениям договора подряда от 04.09.2007 №ОМ-104д и ремонтной ведомости к нему. Работы на судах т/х «Механик Руденко» и т/х «Singularity», по мнению Заявителя, носили текущий характер. Целью захода судов в порт являлось выполнение грузовых операций, отстой, техническое обслуживание, что подтверждается справкой заместителя начальника порта Посьет ИГПК порт-пункта Славянка от 30.09.2007 № 42.  На судах выполнялись как доковые, так и иные надводные работы, не требующие постановки судна в док.

Кроме того, полагая неправомерным начисление Инспекцией НДС в сумме 272 620 руб., пени на указанную сумму налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 54 524 руб. с операций по выполнению ремонтных работ на сумму 1 713 367 руб. на т/х «Singularity», помещенного под таможенный режим «переработки на таможенной территории», заявитель апелляционной жалобы указал, что, представляя налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 года, руководствовался подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, согласно которому не подлежит налогообложению реализация работ по ремонту судна. Ссылку Инспекции на пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ Налогоплательщик считает неправомерной, поскольку данная норма вступила в силу с 1 января 2008 года и не распространяется на спорные отношения сентября 2007 года. Заявитель указывает на то, что дополнения, внесенные в пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ, ухудшают положение ОАО «Славянский СРЗ», поскольку с учетом действующего ранее в спорном налоговом периоде (сентябрь 2007 года) законодательства для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов по НДС  при реализации работ по ремонту судна т/х «Singularity», помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории, для Общества срок представления в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, не был ограничен 180 днями.

Также Налогоплательщик ссылается на то, что неуплата НДС связана с тем, что Общество руководствовалось разъяснениями, данными в письмах Минфина РФ от 22.05.2001, от 21.09.2005, от 23.01.2006, от 11.07.2007. Данное обстоятельство в силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ исключает начисление пени.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Славянский СРЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Налогового органа в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании 26.05.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2009.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

04.02.2008 ОАО «Славянский СРЗ» представило в МИФНС России № 10 по Приморскому краю уточненную  налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 года.

По результатам проведенной в порядке статей 31,88 Налогового кодекса РФ камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 23.05.2008 № 3270, на который Обществом представлены возражения, и 08.08.2008 Налоговым органом вынесено решение № 7701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 95 731 руб., Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 649 905 руб. и в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 65 043 руб. 64 коп.

Решение Инспекции от 08.08.2008 № 7701 Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обжаловало в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Налогоплательщика решением Управления УФНС России по Приморскому краю от 22.10.2008 № 23-523/23616 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Налогового органа от 08.08.2008 № 7701, с учетом уточнений заявленных требований, в части доначисления НДС в сумме 436 099 руб., пени в сумме 43 645 руб. 56 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 54 524 руб., ОАО «Славянский СРЗ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В порядке апелляционного производства коллегией в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  проверяется законность решения Инспекции от 08.08.2008 № 7701 по эпизоду доначисления НДС в сумме 147 903 руб. в результате неправомерного применения Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, при исчислении НДС с операций по проведению ремонта судна т/х «Механик Руденко» и пени по нему, по эпизоду начисления Налоговым органом НДС в сумме 272 620 руб. в отношении операций по ремонту и техническому обслуживанию судна «Singularity», ввезенного на территорию Российской Федерации в режиме «переработки товаров на таможенной территории», в связи с неправомерным применением Заявителем по данной операции налоговой ставки 0 процентов в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, пеней по нему и привлечения к налоговой ответственности пои пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 54 524 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В силу указанной нормы права от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российским налогоплательщикам в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Таким образом, согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не облагаются НДС платежи, а также сборы за работы (услуги) по обслуживанию российских и иностранных морских судов, а также российских судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги), в том числе, соответственно, и платежи за ремонт морских судов и судов внутреннего плавания.

Обязательным условием для применения нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ для правомерного освобождения от уплаты НДС является стоянка судна в пределах территории порта.

Однако нахождение предприятия на территории порта само по себе не является безусловным основанием для признания правомерным использования налоговой льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Законодателем в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не уточнены виды ремонтных работ судов, подпадающих под действие льготы.

Из анализа положения нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ следует вывод, что не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях.

Указанный вывод соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07.

Материалами дела установлено, что одним из основных видов деятельности ОАО «Славянский СРЗ» является ремонт судов. Общество имеет лицензию на водопользование от 06.07.2005 № 00827, в соответствии с которой оказывает услуги по отстою, размещению и обслуживанию судов у своих причалов, лицензии на осуществление деятельности по буксировке морским транспортом, на погрузо-разгрузочную деятельность. ОАО «Славянский СРЗ» дислоцируется в бухте Славянка залива Славянского Приморского края и фактически располагается на территории морского порта Владивосток. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 23.12.2005 и выписке из Перечня основных фондов ОАО «Славянский СРЗ» Общество имеет в собственности  причал для перегрузки тяжеловесных грузов длиной 34,0 м., хозяйственную набережную протяженностью 139,50 м., доковую набережную протяженностью 247,0 м., на балансе Предприятия числятся пирс № 1, плавдок № 1, котлован под док № 169, площадка для грузового крана, подкрановые пути, подходный канал к доку № 194, доковая набережная, дно углубление акватории завода.

Из материалов дела следует, что ОАО «Славянский СРЗ» (Подрядчик) заключило с ООО «Ориент-Марин» (Заказчик) договор подряда от 04.09.2007 № ОМ-104д на ремонт судна т/х «Механик Руденко».

По условиям договора Подрядчик проводит техническое обслуживание т/х «Механик Руденко» в порт пункте Славянка и производит ремонтные работы судна в период его стоянки в порту. Пунктом 6.2 договора от 04.09.2007 № ОМ-104д предусмотрена постановка судна в док. Срок ремонта по договору от 04.09.2007 № ОМ-104д, с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2007, установлен 9 суток.

Согласно спецификации выполненных работ к договору подряда от 04.09.2007 № ОМ-104д и ремонтной ведомости Обществом в отношении т/х «Механик Руденко» осуществлен как текущий, так и доковый капитальный ремонт на общую сумму 929 517 руб., о чем Заявителем в адрес Заказчика выставлен счет-фактура № 2158 от 13.09.2007.

Судно т/х «Механик Руденко» находилось в портовом пункте Славянка у причала СРЗ с 05.09.2007 по 12.09.2007, что подтверждается справкой заместителя начальника порта Посьет начальника ИГПК п/п Славянка В.И. Крячко от 30.09.2007 № 42.

Весь период нахождения судна т/х «Механик Руденко» в порту оно находилось в доке, о чем свидетельствует информация Российского морского регистра судоходства от 23.07.2008 № 170.2-02301.3.-111.

Фактическое нахождение судна т/х «Механик Руденко» во время ремонта в доке ОАО «Славянский СРЗ» подтверждается информацией Посьетского филиала ИГ ПК п/п Славянка администрации морского порта Владивосток от 24.01.2008 № 207 ПФС.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу, что Предприятие не правомерно