Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А51-13765/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А51-13765/2008-6-384

04 июня  2009г.

№05АП-1245/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2009г.

        Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судьи: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от ООО «СКБ» представитель Гулимонов О.В. паспорт 0508 467902 доверенность от 20.06.2008

рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО фирмы «Центр внедрения  «Протек»

на решение от 19 февраля  2009 года

судьи  Е.А. Медовой

по делу №А591-13765/2008 6-384 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «СКБ»

к     ЗАО фирме «Центр внедрения  «Протек»

о взыскании 462 890 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКБ» обратилось в суд с  требованиями к Закрытому акционерному обществу фирме «Центр внедрения «Протек» о взыскании  462 890 рублей, составляющих проценты за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы основного долга 1 757 797 рублей за выполненные работы по договору подряда № ПР-45094 от 01.09.2004 г. и пени 767 058 рублей за просрочку платежа на основании п.5.2 договора, всего: 2 524 855 рублей, взысканных по вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2006 года по  делу № А51-5689/2006 6-108.

Решением от 19.02.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал  с ответчика в пользу истца 316 403 рубля 46 копеек процентов, 7 315 рублей 44 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ЗАО фирма «Центр внедрения  «Протек» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, расчет процентов на общую сумму долга, включая пени и НДС, в связи с чем, согласно контррасчету ответчика фактический размер процентов составляет 261 435 рублей 06 копеек.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статьей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2006 г. по делу № А51-5689/2006 6-108, вступившим в законную силу, с Закрытого акционерного общества фирмы «Центр внедрения «Протек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКБ» взыскана сумма 2 543 369 рублей 20 копеек, в том числе: 1 757 797 рублей основного долга и 767 058 рублей пени за просрочку платежа.

Фактически указанная сумма в полном объеме поступила на расчетный счет истца 26 ноября 2007 года, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение  истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из содержания данной нормы следует, что под пользованием чужими денежными средствами следует понимать не только их фактическое использование, а также неправомерное удержание или сбережение, уклонение от их возврата.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также  исполнения судебных актов, в связи с чем обоснованно взыскал проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя, что проценты должны начисляться не с момента направления претензии, а с момента истечения 10 дней, которые предоставил истец для ее исполнения.

Задолженность в размере 1 757 797 рублей образовалась в результате неоплаты выполненных работ по договору подряда, согласно которому оплата работ должна была производиться в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи – приемки выполненных работ. По истечению данных десяти дней начинается  течение срока  неправомерного удержания денежных средств

Истец рассчитал задолженность в целом по договору, а не по отдельным платежам, определив ее на 30.03.2006, что не противоречит условиям договора и нормам права. Количество дней просрочки составляет 600 дней.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму долга, на которую подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму договорной неустойки, предусмотрена возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ на договорную неустойку, взысканную за просрочку исполнения одного и того же денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что суд неправильно применил ставку рефинансирования в размере 11 %, поскольку на день фактического исполнения обязательств ставка составляла 10%.

При обращении в суд истец просил взыскать  проценты в порядке статьи 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования на день вынесения решения. При этом, истец указал, что средняя ставка в период просрочки составляла 11 %.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период просрочки с 30.03.2006 по 26.11.2007 ставка рефинансирования  изменялась от 12 % до 10%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял ставку рефинансирования в размере 11%.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что при расчете процентов сумма долга подлежала уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость (18%), в связи с чем составила  1 489 658 рублей 47 копеек.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 273 104,05 рублей   (1 489 658, 47  x  600  x  11% /360).

В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение подлежит изменению в части  размера взыскиваемых процентов и расходов по оплате пени.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 19 февраля 2009 года по делу № А51-13765/2008 6-384 изменить в части  размера взыскиваемых процентов и расходов по оплате пени.

Взыскать с Закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКБ»  279 451 (двести семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 24 (двадцать четыре) копейки, в том числе  273 104 (двести семьдесят три тысячи сто четыре) рубля  05 (пять) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 347 (шесть тысяч триста сорок семь) рублей 20 (двадцать) копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист о взыскании.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКБ»  в пользу Закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист на взыскание.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

С.В. Шевченко