Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А51-1684/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Владивосток

04 июня 2009 года                                                       Дело №А51-1684/2009

                                                                                              05АП-1273/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  03.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.06.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  Л.Ю. Ротко, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

при участии:

от налогового органа – Щеголихина Е.В. по доверенности № 04-31 от 21.01.2009 сроком действия 1 год

от ООО «УК «Медведь» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медведь» на решение от 04.03.2009 судьи А.В. Пятковой по делу №А51-1684/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медведь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 6   по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медведь» (далее по тексту – ООО «УК «Медведь», общество) обратилось в суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба) о назначении административного наказания от 02.02.2009 №0000003.

Решением суда от 04.03.2009 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО «УК Медведь» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт неприменения обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. 

          Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что   налоговым органом не  был направлен  обществу письменный отзыв, что является нарушением п.2 ст.131 АПК РФ, в результате чего заявитель не был готов к судебному заседанию. В данном случае, по мнению заявителя жалобы,  судом нарушены императивные нормы. В то же время, общество указало, что согласно постановлению административного органа общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, хотя в Российской Федерации не существует аббревиатура под наименованием КоАП РФ, в связи с чем заявитель считает, что у административного органа идет ссылка на несуществующее законодательство. Кроме того,  налоговый орган  незаконно произвел контрольную закупку  в магазине, поскольку  действующим законодательством не урегулировано право налоговой инспекции  производить контрольную закупку, не был снят с ККТ фискальный отчет. Также, суд в ходе рассмотрения  дела не выяснил, почему административный орган не дал оценку документам представленным обществом, а именно: Приказу № 3П от 10.07.2008 по контролю за неприменением ККТ, журналу по проведению инструктажа с работниками организации по применению ККТ. 

        ООО «УК Медведь»», извещенное надлежаще о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

        На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие общества по имеющимся в деле документам.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным  и вынесенным с учетом обстоятельств дела, представил письменный отзыв.

                Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  19 января 2008 сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Приморскому краю  на основании поручения                 № 3 проведена проверка магазина «Омега», принадлежащего ООО «УК Медведь» и расположенного адресу: Приморский край, г. Дальнегорск,  ул. Овражная, д.2, по вопросам соблюдения  Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - ФЗ «О ККТ»).

       В ходе проверки при покупке чистящего средства «Comet» на сумму 19 рублей сотрудниками налогового органа установлено, что чек на контрольно-кассовой машине не был пробит в нарушение требований ФЗ «О ККТ», о чем составлен акт № 008076, который  продавцом Егоровой А.В. подписан и получен для дальнейшего вручения его руководителю общества.

 В объяснительной продавец подтвердила факт непробития чека на сумму 19 рублей, сославшись на то, что она отвлеклась на другого покупателя.

       Письмом от 20.01.2009 налоговый орган направил в адрес общества извещение о необходимости явиться  23.01.2009  в 09 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ, а также о необходимости явиться в инспекцию 02.02.2009 в 09 часов 00 минут  для рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено законным представителем общества – руководителем Удатовым В.М. 20.01.2009, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой от 20.01.2009 №213703/01/80.

23 января 2009 года инспектор налоговой службы в отсутствие законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении № 008076 (далее по тексту - административный протокол), согласно тексту которого был установлен факт совершения ООО «УК Медведь» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

02 февраля 2009 года налоговый орган, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ООО «УК Медведь», вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г.                       «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением расчетных денежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

        Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказания услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве  индивидуальных предпринимателей,  без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет  наложение административного  штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

       Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

            Как видно из материалов дела, у Общества имеется исправная контрольно-кассовая машина модели ЭКР 2102К  с заводским № 1426485. Продажа покупателю чистящего средства «Comet» на сумму 19 рублей без применения контрольно-кассовой техники и выдачи покупателю контрольно-кассового чека была осуществлена продавцом  Егоровой А.В.   Данное обстоятельство подтверждается актом проверки №008076 от 19.01.2008, административным протоколом, объяснительной продавца.

         Учитывая наличие у общества условий и возможности для соблюдения требований закона о применении ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, а также непринятие обществом, от имени которого действовала продавец Егорова А.В., всех зависящих от него мер для соблюдения его работником законодательства  о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, следует признать установленной вину ООО «УК Медведь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного                        ст.14.5 КоАП РФ.

Факт правонарушения, совершенного юридическим лицом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению названного Закона, доказаны налоговым органом и подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекцией не доказана вина общества, является необоснованным, поскольку  в данном случае вина общества  в нарушении  требований Федерального закона «О ККТ» заключается в том, что  последнее не осуществило надлежащий контроль за исполнением трудовых обязанностей своего работника. При этом ненадлежащее исполнение  сотрудниками своих трудовых обязанностей не является основанием для освобождения непосредственно организации от административной ответственности.

Коллегия отклоняет довод общества о том, что налоговым органом в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» совершена контрольная закупка, поскольку в ходе проверки, товар не был возвращен продавцу, а деньги – покупателю, что следует из раздела акта проверки № 008076 от 19.01.2008. Данная покупка не является контрольной.

        Ссылка заявителя жалобы на то, что  при проведении проверки общества налоговым органом не был снят с ККТ фискальный отчет, является необоснованной, поскольку в представленных налоговым органом материалах административного дела имеется акт о проверке наличных денежных средств  кассы от 19.01.2009               № 008076, в котором зафиксировано фактическое наличие денежных средств в кассе общества в сумме 179 рублей, а по учетным данным на основании снятого фискального отчета, который также имеется в материалах дела, выручка составила 72 рубля, то есть установлены излишки денежных средств в сумме 107 рублей.

        Довод общества о том, что налоговым органом не  был направлен  обществу письменный отзыв, что является нарушением п.2 ст.131 АПК РФ, коллегия отклоняет, поскольку представленная в материалы дела почтовая квитанция  от 28.02.2009 подтверждает факт отправки письменного отзыва обществу.

Коллегия не может согласиться с мнением общества о том, что  общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ несуществующего законодательства, поскольку аббревиатура Кодекса об административных правонарушения РФ как КоАП РФ установлена  данным Кодексом и является общепринятым в официально-деловой речи.

 Судом установлено, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

         Руководствуясь статьями 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04.03.2009 по делу №А51-1684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                                                Л.Ю. Ротко

                                                               Е.Л. Сидорович