Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А51-11260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11260/2008 26-169

04 июня 2009г.

№ 05АП-1292/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО «Дафакс» - Красицкий И.Л. (паспорт 0506 363179, дов. от 10.10.2007), генеральный директор Феничев А.Л. (паспорт 0502 901127, протокол № 3).

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» - Рыженко М.А. (паспорт 0503 318875, дов. № 01-1772 от 12.09.2008).

от ИП Казновской С.А. – представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дафакс»

на решение от 02.02.2009

судьи Н.Л. Бибик

по делу № А51-11260/2008 26-169 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Дафакс»

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия»

третье лицо: ИП Казновская С.А.

о взыскании 88 146 руб. 98 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Дафакс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» задолженности в размере 84 456 руб. 03 коп., в том числе: 80 000 руб. основной задолженности, 4 456 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №49/06 от 20.11.2006 об оказании услуг по оценке имущества.

Истец в судебном заседании 01.12.2008 уточнил, что ссылка на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сделана им ошибочно.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 88 146 руб. 98 коп., в том числе 80 000 руб. основной задолженности, 8146 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил исковые требования со ссылкой на статью 781 ГК РФ, настаивал на применении статьи 309 ГК РФ, полагая, что к истцу перешли права кредитора по договору об оказании услуг по оценке на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.02.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Дафакс» о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» 88 146 руб. 98 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дафакс» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Дафакс» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что к спорным отношениям должен был быть применен п. 1 ст. 313 ГК РФ, а не п. 2 ст. 313 ГК РФ. Считает, что истцу на основании п. 1 ст. 313, ст. 382-387 ГК РФ перешли права кредитора по договору № 49/06 об оказании услуг по оценке имущества от 20.11.2006.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.11.2006 между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» (заказчик), ООО «Дафакс» (плательщик) и ИП Казновской С.А. (оценщик) заключен договор №49/06 об оказании услуг по оценке имущества, по условиям которого оценщик обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости величины арендной платы за пользование помещениями, находящимися в федеральной собственности, ответчик обязался принять работу, а истец – оплатить работу на условиях, определенных договором.

По результатам выполненных работ всеми участниками договора подписан акт сдачи-приемки работ, истец платежными поручениями от 04.12.2006 и от 21.12.2006 оплатил 80 000 руб. согласно счету № 49 от 20.11.2006, расчетные величины арендной платы использованы в договорах аренды, заключенных между истцом и ответчиком на 2007 год.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные по договору услуги оплачены в порядке, определенном договором №49/06 от 20.11.2006, путем перечисления плательщиком денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что истцу на основании п. 1 ст. 313, ст. 382-387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по договору № 49/06 об оказании услуг по оценке имущества от 20.11.2006, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации нет указания на то, что при исполнении обязательства третьим лицом на него переходят права кредитора.

Данная ссылка имеется в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Однако пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку доказательств того, что истец подвергался опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, не представлено. Не представлено истцом и доказательств перехода к нему прав кредитора по сделке.

Из договора об оказании услуг по оценке имущества не следует, что заказчик должен возместить плательщику денежные средства, уплаченные за выполненные работы, в связи с чем является необоснованной ссылка истца на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца, заявленных на основании перечисленных норм права.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.02.2009 по делу № А51-11260/2008 26-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дафакс» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова