Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А51-10130/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                            Дело № А51-10130/2008 46-133

04 июня 2009 года                                                             № 05АП-1261/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009г.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от Управления образования  и молодёжной политики  администрации Уссурийского ГО  Приморского края представитель Плотников Д.А. (паспорт 0504 №013543, дов-ть №2 от 01.06.09).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУСП «Уссурстройзаказчик»

на решение от 16.02.2009 г. по делу № А51-10130/2008 46-133 Арбитражного суда Приморского края, судьи С.Н. Горбачевой

по иску Управления образования  и молодёжной политики  администрации Уссурийского ГО  Приморского края

к МУСП «Уссурстройзаказчик»

о безвозмездном устранении недостатков

УСТАНОВИЛ:

Управление образования и молодежной политики Уссурийского городского округа обратилось с иском об обязании Муниципальное унитарное строительное предприятие «Уссурстройзаказчик» безвозмездно устранить недостатки по некачественно выполненным работам по устройству асбоцементной кровли школы №14, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина,144: выполнить работы по примыканию парапета к существующей кровле, согласно узлам 2 и 3 рабочего проекта «Стропильная кровля средней школы №14 в г. Уссурийске по ул. Ленина,144».

Решением суда от 16.02.2009 Муниципальное унитарное строительное предприятие «Уссурстройзаказчик» обязано в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки по некачественно выполненным работам по устройству асбоцементной кровли школы №14, расположенной по адресу: Приморский края , г. Уссурийск, ул. Ленина, 144, а именно, выполнить работы по примыканию парапета к существующей кровле, согласно узлам 2 и 3 рабочего проекта «Стропильная кровля средней школы №14 в г.Уссурийске по ул. Ленина, 144». С Муниципального унитарного строительного предприятия «Уссурстройзаказчик» в пользу Управления образования и молодежной политики администрации Уссурийского городского округа взыскано 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МУСП «Уссурстройзаказчик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель  указал, что срок исковой давности по данным требованиям составляет один год с момента предъявления первого требования к ответчику и к моменту обращения истца с иском в суд он истек.

В судебном заседании представитель Управления образования  и молодёжной политики  администрации Уссурийского ГО  Приморского края на доводы апелляционной   жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, имеющемся в материалах дела. Пояснил суду, что срок исковой давности составляет три года, а не год, как полагал ответчик, поэтому иск подан с соблюдением норм законодательства. Решение Арбитражного суда Приморского края  считает законным и обоснованным, просил решение   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУСП «Уссурстройзаказчик» в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, 12.07.2005 между Управлением образования администрации Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) и Муниципальным унитарным строительным предприятием «Уссурстройзаказчик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №17-06 на исполнение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях управления образования (далее - муниципальный контракт №17-06), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству асбоцементной кровли школы №14, по адресу: г.Уссурийск, ул. Ленина, 144 в соответствии с условиями контракта.

Стоимость муниципального контракта определена ценой на основании утвержденной сметы и составляет 1 716320 рублей (п.1.2 контракта). Объем и виды работ также определены сметным ресурсным расчетом.

Согласно пункту 3.2 контракта муниципальный заказчик ежемесячно не позднее 25 числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ согласно подписанных муниципальным заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справки – КС-3.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, т.е. в течение двух лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Выполненные работы по  муниципальный контракт №17-06 оплачены и приняты истцом у ответчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 за август-сентябрь 2005 года, в том числе спорные работы (пункт 11 акта КС-2 за сентябрь 2005 года). Работы приняты истцом без замечаний.

Однако, в результате выпадения осадков после приемки работы произошло затекание дождевых вод в здание школы №14. Истец в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с письмами №35/1406 от 11.10.2008, №20/829 от 10.05.2006 и №20/2379 от 06.11.2007, содержащими требование об устранении недостатков выполненных работ по реконструкции асбоцементной кровли школы №14.

До настоящего времени ответчик выявленные недостатки работ не устранил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворив исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что по своей правовой природе договор от 06.05.2003 N 7/2003 является договором строительного подряда в отношение здания в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 4.2 муниципальный контракт №17-06 стороны установили, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, т.е. в течение двух лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Факт некачественно выполненных ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом №17-06, подтверждается письмами истца, обращениями родительского комитета школы №14 от 09.10.2007, письмом МУ «Служба единого заказчика-застройщика» Уссурийского городского округа от 26.10.2007, а также совместно составленным сторонами актом №2 от 04.12.2008 обследования кровли здания школы №14, согласно которому затекание атмосферных осадков в здании школы №14 происходит от некачественного примыкания парапета к существующей кровле, а также от некачественного примыкания водосточных труб и сливных воронок.

Впервые с заявление об устранении недостатков истец обратился к ответчику 11.10.2005, таким образом, требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного законом.

.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы по реконструкции асбоцементной кровли школы №14 подлежат регулированию нормами о строительном подряде в отношении зданий и сооружений, следовательно,  срок исковой давности по выполнению этих работ определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из документов, представленных в дело, видно, что претензия к качеству выполненных работ по капитальному ремонту крыши предъявлена 11.10.2005,  а исковое заявление подано в суд 22.09.2008, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец предъявил иск в пределах срока исковой давности.

Кроме того, по смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышесказанное, судом отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при подаче данного искового заявления.

Принимая во внимание все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку МУСП «Уссурстройзаказчик» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на МУСП «Уссурстройзаказчик».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2009 г. по делу № А51-10130/2008 46-133  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного строительного предприятия «Уссурстройзаказчик» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова