Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А24-2091/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционной суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                   Дело №А24-2091/2007

03 июня 2009г.                                                                          №05АП-613/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 28.05.2009. Полный текст постановления изготовлен 03.06.2009.

 Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

Представители сторон не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Камчатавиастрой»

на решение Арбитражного суда Камчатской области

от 20.05.2008 по делу  №А24-2091/2007 судьи Е.В. Лосевой

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ист Вэй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатавиастрой»

третьи лица: государственное унитарное предприятие «Камчатгипрорыбпром», общество с ограниченной ответственностью  «Ветеран Авиа», общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал»

об обязании  исполнить  обязательства по договору  подряда №65 от 05.08.2004 по устранению  недостатков (дефектов) пола   в здании грузового  склада,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Вэй» на основании договоров уступки права требования от 10.12.2004 №№121/6, 120/5 обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Камчатавиастрой» об обязании исполнить обязательства по договору подряда от 05.08.2004 №65 по устранению недостатков (дефектов), выявленных в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта строительства пола в здании грузового склада, расположенного по адресу: Камчатская область, г.Елизово, ул.Звездная,1А.

Исковые требования основаны на статьях 722, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Камчатгипрорыбпром», общество с ограниченной ответственностью  «Ветеран Авиа», общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал».

Решением суда от 08.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-А24/07-1/6187 от 22.01.2008 решение Арбитражного суда Камчатской области от 08.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец дополнительно заявил требования о возмещении ответчиком 18 371 руб. судебных издержек.

Решением суда от 20.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика, как подрядчика, от обязанности устранить дефекты работы, выявленные в ходе гарантийного срока.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Камчатавиастрой» просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что работы по изготовлению полов выполнены надлежащим образом, прочность бетона соответствует проектной, трещины идентичны тем, которые были до нового строительства. В качестве причины появления трещин ответчик указал на отключение отопления склада в холодное время. Кроме этого, заявитель жалобы указал, что  договор цессии №121 от 10.12.2004 не имеет отношения к полу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по ходатайству ответчика с целью установления причин появления трещин в полу Петропавловск - Камчатского грузового терминала назначена строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

После поступления результатов строительной экспертизы определением суда от 27.01.2009 производство по делу возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 05.08.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран-Авиа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Камчатавиастрой» (подрядчик) заключен договор подряда №65, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в сроки, согласно графику производства работ.

Стоимость выполняемых работ по договору определялась дополнительным соглашением на каждый этап работ, согласно утвержденной смете (пункт 2.1 договора).

Раздел 4 договора определяет обязанности заказчика, в том числе, обязанность передать подрядчику в 3-хдневный срок со дня подписания настоящего договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, площадку, пригодную для производства работ, а также производить оплату в порядке, предусмотренном в статьях 2 и 6 договора.

Согласно пунктам 5.1, 6.1 договора срок начала работ - 15 дней после перечисления аванса в размере 40% от стоимости работ.

10.08.2004 общество с ограниченной ответственностью «Ветеран-Авиа» и общество с ограниченной ответственностью «Камчатавиастрой» подписали дополнительное соглашение №1 к договору №65, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные и монтажные работы по реконструкции грузового склада. Стоимость работ по дополнительному соглашению №1 составила 5 581494 руб.

Началом выполнения работ в пункте 5.1 дополнительного соглашения указан момент подписания настоящего договора, окончание - не указано.

Двухсторонними протоколами производственных совещаний по объекту строительства от 25.01.2005 №15, от 01.02.2005 №16, от 15.02.2005 №18, от 01.03.2005 №19, от 15.03.2005 №20, от 11.05.2005 №25, от 24.05.2005 №27 стороны согласовали сроки выполнения отдельных видов работ на объекте – грузовой склад, в том числе устройство пола, до 01.07.2005.

Договор подряда №65 ответчиком, как генподрядчиком, исполнен, что подтверждается актом приемки от 01.12.2005 №1 законченного строительством объекта - здания грузового склада, входящего в состав всего объекта строительства «Петропавловск-Камчатского авиационного грузового терминала».

Из обстоятельств дела также следует, что между этими же сторонами заключен договор №66 от 18.08.2004 на выполнение ответчиком проектно-сметной документации по объекту «Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал. Рабочий проект» в соответствии с заданием на проектирование срок окончания работ – 01.12.2004.

В материалах дела имеется задание, утвержденное истцом 23.11.2004, на проектирование объекта строительства на основании Постановления Администрации Елизовского района №599 от 29.06.2005 о разрешении проектирования истцу, как заказчику строительства, здания авиационно-грузового терминала, утвержденное на его основании Архитектурно-планировочное задание №137, Рабочий проект (выписка) объекта «Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал», в состав которого входит здание грузового склада.

Согласно заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран-Авиа» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ист Вэй» (новый заказчик) договорам уступки прав требования от 10.12.2004 №120/5, №120/6 к последнему перешли в полном объеме все права заказчика по договору подряда от 05.08.2004 №65 и по договору от 05.08.2004 №66 на выполнение проектной документации объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции, оценив договоры уступки прав на предмет их соответствия требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они соответствуют предъявляемым требованиям, основания для признания их недействительными или незаключенными отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации здания склада на бетонном полу появились трещины, о чем был составлен акт от 09.03.2007. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, пли с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В пункте 10.1 договора строительного подряда №65 от 05.08.2004 подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пункт 10.2 устанавливает гарантийный срок в  1 год после даты подписания акта приемки выполненных работ только по капитальному ремонту кровли. В отношении других объектов, в том числе пола,  в договор строительного подряда №65 от 05.08.2004 не содержит условия о гарантийном сроке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724, пунктом 2 статьи 755, статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, предельный срок которого 5 лет.

Учитывая, что работы были выполнены ответчиком и приняты истцом 01.12.2005, трещины пола обнаружены 09.03.2007, суд апелляционной инстанции считает, что дефекты выявлены в период гарантийного срока.

В абзаце 2 пункта 10.2 договора указано, что если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сроки.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, лежит на подрядчике (ответчике).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В результате проведенного исследования («Экспертное заключение по результатам технического обследования бетонного пола Петропавловск-Камчатского авиационного грузового терминала в аэропорту г.Елизово») экспертом получены следующие ответы:

связано ли появление трещин в полу

с неправильным проектированием – нет;

либо с неправильным выполнением строительных работ – нет;

либо с неправильной эксплуатацией пола – нет, но имеет место завышенные требования к качествам пола, которые не были указаны в задании на проектирование и нормируются другими документами;

соответствуют ли выполненные работы по устройству пола Петропавловск-Камчатского авиационного грузового терминала требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации – да.

Таким образом, экспертиза дала ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что доводы ответчика о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского