Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А59-1813/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                 Дело №А59-1813/08

03 июня 2009г.                                                                          №05АП-2234/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 28.05.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи С.В. Шевченко

судей: Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

Представители лиц, участвующих в деле, не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области

на определение Арбитражного суда Сахалинской области

от 30.03.2009 по делу №А59-1813/08 председательствующего судьи

В.Г. Карташевой, судей А.П. Канищевой, М.С. Слепенковой

по заявлению Федеральной налоговой службы  

к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомплекс»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Углегорскому району Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Жилкомплекс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 4 123 790 руб. 32 коп., из которых 4 100 302 руб. недоимки по налогам и 23488 руб. 32 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2008 установлены требования уполномоченного органа к должнику в размере 4 123 790 руб. 32 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лупандин В. Н.

По результатам проведения процедуры банкротства временным управляющим представлен на рассмотрение суда отчет о проделанной работе от 26.12.2008, финансовый анализ должника от 01.11.2008, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 23-26.12.2008. Должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку должник является субъектом естественных монополий.

Определением суда от 30.03.2009 по ходатайству должника производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что  должник, являющийся субъектом естественных монополий, не обладает признаками банкротства, установленными статьей 2 Федерального закона от 24.06.1999 №122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон о банкротстве субъектов естественных монополий).

Не согласившись с определением суда от 30.03.2009, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно отнес должника к субъектам естественных монополий и применил в отношении него положения Закона о банкротстве субъектов естественных монополий, просил судебный акт отменить, признать должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1999 №122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» установлено, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий Федеральный закон устанавливает особенности признания несостоятельными (банкротами) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по трубопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии, и проведения процедур их банкротства (пункт 1).

Настоящий Федеральный закон применяется также при признании несостоятельными (банкротами) и проведении процедур банкротства организаций топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых связана с производством электрической, тепловой энергии, добычей природного газа и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, отнесенное к перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса в соответствии с пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В целях настоящего Федерального закона под основной деятельностью организаций, указанных в пункте 1 настоящей статьи и настоящем пункте, понимается деятельность, при осуществлении которой сумма выручки от реализации составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации (пункт 2).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам удельного веса выручки от реализации услуг по передаче тепловой энергии от общей суммы выручки реализации коммунальных услуг, выручка должника от реализации услуг по передаче тепловой энергии в 4 квартале 2008 года составила 84,7% от общей суммы дохода предприятия; в 2009 году исходя из планируемой выручки доля составит 83% (том 3 , л.д. 6, 63, 81- 94).

На основании договора аренды №7 от 01.10.2007 Комитетом по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения должнику по сводному акту приема-передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности от 01.10.2007 передано все имущество топливно-энергетического комплекса г.Шахтерска, используемое для выработки потребителям тепловой энергии в виде горячей воды, что подтверждается перечнем имущества МУП «Жилкомплекс», составленным в соответствии с Постановлением Правительства от 26.11.2001 № 814 «О перечне видов имущества, входящего в состав единого производственно- технического комплекса должника, являющегося субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса», приказом от 01.08.2007 № 295 Министерства промышленности и энергетики РФ «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно - технологического комплекса организации - должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии ТЭК, основная деятельность которого осуществляется в сфере услуг по передаче тепловой энергии, выручка от реализации которых составляет более 70% от общей суммы выручки от реализации, и применил к нему положения Закона о банкротстве субъектов естественных монополий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве субъектов естественных монополий организация-должник считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены организацией-должником в течение шести месяцев с момента наступления даты их исполнения и сумма кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость имущества организации-должника, в том числе права требования.

Из отчета временного управляющего и приложенных к нему документов следует, что сумма требований кредиторов к должнику составляет 4 123 790 руб., балансовая стоимость активов предприятия - 32 338 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 27 767 000 руб.

Таким образом, признаки банкротства, установленные статьей 2 Закона о банкротстве субъектов естественных монополий, у муниципального унитарного предприятия «Жилкомплекс» отсутствует, и поэтому суд первой инстанции на основании статьи 57 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по настоящему делу. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2009 по делу №А59-1813/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.     Председательствующий:                                                           С.В. Шевченко

Судьи:                                                                                         Т.А. Аппакова

                                                                                                      Н.А. Скрипка