Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А51-2470/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                               Дело №А51-2470/2008  19-47

03 июня 2009 года                                                       № 05АП-1393/2009

                                                                                    №05АП-1339/2009

Резолютивная часть постановления оглашена      02 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      03 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от Управления федерального казначейства по Приморскому краю представитель Царева К.И. (удостоверение 25№0306, доверенность №20-11-30/28 от 22.01.09).

от Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора РФ, общества с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто», территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае не явились, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора РФ

на определение  Арбитражного суда Приморского края   от  24.02.2009 г. по делу №А51-2470/2008 19-47, судьи О.Л. Заяшниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто»

к территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора РФ

о взыскании 36 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» обратилось в суд с иском о взыскании с территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае 36 000 рублей убытков, возникших в результате издания неправомерного постановления о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Определением от 14.05.08 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральная служба Финансово- бюджетного надзора Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.08 исковые требования удовлетворены за счет денежных средств выделенных Федеральной службе финансово-бюджетного надзора путем взыскания с казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» 36 000 рублей вреда, причиненного территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Приморскому краю.

Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Цусе Восток Авто» обратилось с заявлением  о распределении судебных расходов в сумме 16 210 рублей 88 копеек, связанных с направлением представителя в г.Хабаровск для участия в заседаниях ФАС ДВО из которых 3 500 рублей – суточные, 6 655 рублей - расходы по проживанию в гостинице и 6 055 рублей 88 копеек - стоимость проезда железнодорожным транспортом.

Определением от 24.02.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тойота Цусе Восток Авто» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С казны Российской Федерации за счет денежных средств выделенных Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» взыскано 7 996 рублей 40 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральная служба Финансово - бюджетного надзора обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда. Федеральная служба Финансово - бюджетного надзора в обоснование жалобы указала на то, что резолютивная часть определения не позволяет определить каким образом должно быть произведено взыскание – из казны РФ или из денежных средств, выделенных непосредственно Росфиннадзору. Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю в доводах жалобы указала на то, что судебные расходы должны быть взысканы с Росфиннадзора, а не с казны РФ. По мнению заявителя жалобы, вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Считает, что размер судебных расходов должен быть обоснован.

ООО «Тойота Цусе Восток Авто» в своем отзыве указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно. Однако, полагает, что суд незаконно уменьшил сумму расходов, которые по мнению истца не являются чрезмерными, в связи  с чем общество просит изменить определение, удовлетворив заявленные истом требования о возмещении судебных расходов на сумму 9245 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель Управления федерального казначейства по Приморскому краю изложила доводы по апелляционной жалобе. Определение   Арбитражного суда Приморского края  просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора РФ, общество с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто», территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств проживания его представителя в гостинице «Версаль» в г.Хабаровске, в связи с чем его заявление в части взыскания 6655 рублей  удовлетворению не подлежит. Счет – фактура 113/07 от 23.12.2008, выставленная ОАО «Приморское агентство авиационных компаний», акт приема-сдачи выполненных работ №113/07 от 23.12.2008, составленный между истцом и  ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» о том, что последним были оказаны услуги бронирования и проживания в гостинице «Версаль» в г.Хабаровске  не могут подтвердить факт проживания представителя истца в гостинице г. Хабаровска, поскольку ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» располагается в г.Владивостоке (это следует из Счета – фактуры 113/07 от 23.12.2008), а документы, свидетельствующие о «подчиненности» гостиницы ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено.

Оценивая размер суточных, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, суд первой инстанции правильно указал, что  обоснованным является требование о взыскании суточных в размере 2 100 рублей, из расчета 700 рублей в день, включая день участия в заседании суда кассационной инстанции и два дня для проезда к месту его проведения и обратно.

При оценке разумности использования истцом для проезда в г.Хабаровск и обратно вагонов типа «СВ» и «купейный», суд, исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял расходы истца на проезд его представителя к месту проведения судебного заседания и обратно исходя из стоимости, соответствующей типу вагона «купейный» - 2 948 рублей 20 копеек.

И поскольку общество с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» доказательств того, что оно не имело возможности купить билет иного класса комфортности нежели билет в вагоне типа «СВ», не представило, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий доводов, изложенный обществом в своем отзыве на апелляционные жалобы.

Произведенные обществом расходы в остальной части, составившие 7996 рублей 40 копеек, связаны с рассмотрением дела № А51-2470/2008-19-47, подтверждены документально и учитывая удовлетворение требований истца, суд правомерно указал, что  указанная сумма судебных издержек подлежит взысканию за счет денежных средств выделенных Федеральной службе финансово-бюджетного надзора.

В силу пунктов 1 и 4 раздела 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 287, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции органа валютного контроля.

Согласно Приложению 6 закона N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" Росфиннадзор является главным распорядителем средств федерального бюджета для своих территориальных органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"  указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству подлежит выяснению вопрос о том, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с казны Российской Федерации за счет денежных средств, выделенных Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, поскольку в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос распределения судебных расходов, в том числе и возмещения судебных издержек, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о рассмотрении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

  Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Приморского края от  24.02.2009 г. по делу №А51-2470/2008 19-47 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службы Финансово - бюджетного надзора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.В. Шевченко