Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А51-4881/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4881/2008 39-129

03 июня 2009г.

№ 05АП-717/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: главный специалист-эксперт Сосковец Е.В. по доверенности № 20-11-30/5 от 14.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение 25 № 0044 от 25.12.2007;

ООО «Тойота Цусё Восток Авто»: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на определение от 30.01.2009 о возмещении судебных расходов

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-4881/2008 39-129 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Тойота Цусё Восток Авто»

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю

о признании незаконными действий.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» (далее по тексту – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, казначейство) по возврату исполнительного листа № 098548, выданного Арбитражным судом Приморского края 22.01.2008 на основании постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.007 №Ф03-А51/07-2/5685.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что исполнительный лист № 098548, предъявленный в УФК по Приморскому краю для исполнения, соответствовал требованиям, установленным статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для его возвращения. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2008 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2008 оставлено без изменений.

11.12.2008 Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов в сумме 9.530 руб. 13 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела, путем отнесения этих расходов на Управление.

Определением от 30.01.2009 Арбитражный суд Приморского края заявленное Обществом ходатайство удовлетворил, взыскав с Управления в пользу Общества 9.530 руб. 13 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 30.01.2009.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции является правом а не обязанностью стороны, в связи с чем, по мнению Управления, с последнего неправомерно взысканы  транспортные расходы в сумме 2.737 руб. 63 коп., расходы на проживание в гостинице в сумме 4.692 руб. 50 коп., суточные расходы в сумме 2.100 руб., так как представитель Общества мог не являться в суд кассационной инстанции и направить возражения на кассационную жалобу по почте.

Кроме того, Управление считает, что расходы, понесенные Обществом, являются необоснованными, чрезмерными и неэкономичными.

         В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции от 30.01.2009 отменить, в удовлетворении ходатайства Общества о распределении судебных расходов отказать.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразило, просило определение арбитражного суда от 30.01.2009, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный, акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд, проживание в гостинице, суточные представителя в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 12.09.2008 №  11389/08; Постановление Президиума ВАС РФ от  07.02.2006 № 12088/05)  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные  Обществом судебные расходы подтверждены документально.

В подтверждение понесенных расходов заявителем были представлены: командировочное удостоверение б/н от 28.11.2008, железнодорожные билеты КР2010245 174929 и КР2010245 174928, расходный кассовый ордер № 746 от 02.12.2008, счет № 1483/07 от 28.11.2008 за бронирование и проживание в отеле «Версаль», счет-фактура от 02.12.2008 № 94/07 и платежное поручение № 2135 от 01.12.2008.

Как верно указал суд первой инстанции, факт участия представителя Общества Кононенко А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается материалами дела, а именно постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2008 по настоящему делу.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным билетам КР2010245 174929 и КР2010245 174928 Кононенко А.А. выбыл из Владивостока 02.12.2008 в 12 часов 08 минут по московскому времени (19 часов 08 минут по местному) и прибыл в г. Хабаровск 03.12.2008 в 00 часов 50 минут по московскому времени (07 часов 50 минут по местному). Поскольку расчетный час в отеле начинается с 12 часов, учитывая время года, расходы по бронированию и оплате отеля «Версаль» за сутки с 12 часов 00 минут 02.12.2008 по 12 часов 00 минут 03.12.2008 является обоснованным.

Из г. Хабаровска Кононенко А.А. выбыл 03.12.2008 в 13 часов 00 минут по московскому времени (20 часов 00 минут по  местному) и прибыл в г. Владивосток в 01 час 28 минут по московскому времени (08 часов 28 минут по местному) Таким образом, пребывание представителя общества в отеле «Версаль» в г. Хабаровске 03.12.2008 также обосновано.

Коллегия не установила правовых оснований для исключения  из состава расходов  на оплату бронирования  и проживания в гостинице  НДС, поскольку из платежного документа следует, что НДС в составе стоимости услуги выделен отдельной строкой и уплачен.

Коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о  необоснованности расходов Общества, а именно выплаты директору Административно-транспортного департамента Кононенко А.А. суточных.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Согласно представленному в материалы дела приказу № 008 от 28.01.2008 «Об установлении нормы возмещения командировочных расходов работников» (л.д. 114) с 01.01.2008 в обществе применяется норма дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные), в размере 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Командировочным удостоверением б/н от 28.11.2008 (л.д. 115) Кононенко А.А. командировался в г. Хабаровск, ФАС ДВО для представления интересов ООО «Тойота Цусё Восток Авто» в судебное заседание с 02.12.2008 по 04.12.2008 включительно, итого три дня. Согласно расходному кассовому ордеру № 746 от 02.12.2008 Кононенко А.А. было выдано 02.12.2008 2.100 руб.

Таким образом, взыскание с Управления суточных в размере 2.100 руб. (700 руб. * 3 дня) является правомерным.

Довод Управления о завышении стоимости проезда представителя ООО «Тойота Цусё Восток Авто» не обоснован и документально не подтвержден. Расходы на проезд представителя в г. Хабаровск и обратно соответствуют стоимости билетов. Доказательства оплаты железнодорожных билетов Обществом представлены в материалы дела.  Довод Управления о том, что в целях экономии представитель Общества мог приобрести билеты в плацкартный или общий вагоны, что существенно бы снизило расходы на проезд, не имеет правового обоснования.

Несостоятелен и довод Управления о том, что участие в судебном заседании кассационной инстанции - это право, а не обязанность стороны, поскольку, каждая сторона выбирает самостоятельно способ защиты своих прав и законных интересов.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2009 по делу № А51-4881/2008 39-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович