Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А59-2263/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А59-2263/2008-С8

02 июня  2009г.

№05АП-747/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судьи: Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

рассмотрел апелляционную жалобу ИП Дворянова А.А.

на решение от 16 января 2009 года

судьи  В.В. Иванова

по делу №А59-2263/2008 С8 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Дворянова А.А.

к ООО «Уралавтоцентр»

третье лицо: ООО «Охинское пассажирское автотранспортное предприятие»

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дворянов Артур Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Уралавтоцентр» о возмещении 120 000 убытков.

Определением суда от 27.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Охинское пассажирское автотранспортное предприятие».

Решением от 16.01.2009 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Уралавтоцентр» в пользу индивидуального предпринимателя Дворянова Артура Александровича 17 000 рублей упущенной выгоды и 680 рублей государственной пошлины, а всего 17 680 рублей.

Не согласившись с данным решением, ИП Дворянов А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд без указания мотивов и норм права  необоснованно опроверг требования истца о взыскании упущенной выгоды. Заявитель считает, что суд неправомерно принял расчет, ответчика, а не независимого оценщика.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица не явились,  о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке  и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 19 января 2008г. в 16 часов 50 минут на 371 пикете технологической дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца потерпел множественные механические повреждения.

По результатам дорожно-транспортного происшествия составлены справка от 19.01.2008, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым Ахичев Георгий Леонидович, работающий в ООО «Уралавтоцентр», управляющий автомобилем «Урал» 55571012140 государственный знак КО92ЕА65, принадлежащим ООО «Уралавтоцентр» совершил дорожное правонарушение, предусмотренное п.п. 10.1 КоАП РФ – не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца (Дворянова А.А.) – КамАЗ-45141-11-10 государственный знак К467ЕУ65.

При этом, согласно постановлению от  14.01.2008 административное производство в отношении Ахичева Георгия Леонидовича было прекращено в связи с отсутствием  административного правонарушения.

Ссылаясь на договор аренды строительной техники от 15.10.2007г.,  заключенный между истцом и ООО «Старстрой», истец считает, что нарушил договорные обязательства в части предоставления строительной техники в связи с ДТП, и, не получив прибыль, понес убытки в виде упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в части 17 000 реального ущерба причиненного автотранспортному средству.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причинении  истцу убытков, а также учел факт признания ответчиком иска в части  17 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные обязательства, суд первой инстанции правильно установил, что при урегулировании спорных правоотношений следует руководствоваться статей 1064 ГК РФ, в соответствии  с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными действиями, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными действиями и наступившим вредом (убытками), а также вины лица. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал размер убытков, а также вину ответчика в причинении истцу указанных в отчете № 003 дополнительных повреждений и, соответственно, убытков, связанных с их устранением.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства отчет № 003 о стоимости, составленный в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не извещенного о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Данный документ не является доказательством факта  причинения ответчиком возникших у  истца убытков, а также  размера причиненного автомашине ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Данной статьей предусмотрены дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения дохода и неполучение этого дохода исключительно в связи с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том,  что истец не доказал факт неполучения дохода исключительно в связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, за исключением признанных ответчиком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 16 января 2009 года по делу № А59-2263/2008 С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дворянову Артуру Александровичу (ИНН304650621500022, зарегистрированный по адресу Сахалинская область, г. Оха, ул. Карла Маркса, дом 22, кв. 40) из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ4170/0053 от 13.03.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка