Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А51-13350/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13350/2008 14-780/2

02 июня 2009г.

№ 05АП-1276/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей:                               Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» - Воловик Е.Л. (паспорт 0503 619276, дов. от 20.02.2009).

от закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор»

судьи Г.Н. Кошлаковой

на решение от 25.02.2009

по делу № А51-13350/2008 14-780/2 Арбитражного суда Приморского  края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь»

к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор»

о взыскании 475 066 руб. 24 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответсвенностью «Стройдеталь» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» 475 066 рублей 24 копеек, в том числе 450 800 рублей основного долга по оплате оказанных услуг по договору № ИС-47/387 ПВС от 04.10.2007; 24 266 рублей 24 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 16.04.2008 по 11.11.2008, 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.02.2009 с закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» взыскано 480 535 рублей 90 копеек, в том числе 450 800 рублей основного долга и 29 735 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество «Горно-химическая компания Бор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить как принятое с неправильным применением норм процессуального права. Указало, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция сочла, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны арбитражного процесса вправе заявлять ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению дел по ходатайству стороны, разрешаемому в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное ходатайство может быть заявлено до начала рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Часть 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком 21.01.2009 заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Указанное ходатайство 29.01.2009 рассмотрено судом в предварительном  заседании и отклонено, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и невозможностью без его участия выбрать кандидатуры арбитражных заседателей.

Исходя из системного толкования правовых норм статей 19, 134, 135, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей подано в суд в установленные процессуальным законом сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

Спор по настоящему делу по своему характеру не входит в перечень споров, которые согласно абзацу 2 части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей.

Исходя из положений статей 17, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не вправе был оставить без удовлетворения своевременно заявленное ответчиком ходатайство. Неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствует удовлетворению заявления. Настоящее дело подлежало рассмотрению в суде первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей, то есть коллегиально в порядке части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушении указанной нормы спор разрешен судьей единолично.

При таких обстоятельствах состав суда рассмотревшего спор в первой инстанции не может быть признан законным, в связи с чем, принятое решение подлежит отмене согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Горно-химическая компания Бор» (заказчик) заключен договор № ИС-47/387 ПВС от 04.10.2007 и дополнительное соглашение №1 от 02.12.2007 на оказание услуг структурным подразделением общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» санаторием-профилакторием «Аралия» по принятию и размещению для проживания работников заказчика в здании профилактория.

Согласно условий договора (п.2.2.1 и п.3.2) стоимость услуг составляет 400 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) за проживание одного человека в сутки и подлежит оплате путем перечисления предоплаты на основании счета.

Исполнитель обязательства по договору исполнил, стоимость оказанных ответчику услуг согласно подписанных сторонами актов на выполнение работ-услуг составила 470 800 рублей, предъявил к оплате счета №12 от 17.04.2008 на сумму 108 800 рублей, №20 от 23.05.23008 на сумму 100 400 рублей, №22 от 29.05.2008 на сумму 97 600 рублей, №26 от 16.06.2008 на сумму 83 600 рублей, 38 от 17.07.2008 на сумму 73 200 рублей, №39 от 17.07.2008 на сумму 15 200 рублей, заказчиком оплачено 20 000 рублей по платежному поручению №3049 от 01.04.2008, задолженность составляет 450 800 рублей, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В заседании суда истец заявил ходатайство об уточнении размера иска и просил взыскать 480 774 рубля 39 копеек, в том числе 450 800 рублей основного долга и 29 974 рубля 39 копеек процентов за период с 23.04.2008 по 18.02.2009. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заседании суда заявил ходатайство об уточнении размера иска в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика 29 735 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2008 по 18.02.2009 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего просил взыскать 480 535 рублей 90 копеек. Ходатайство об уточнении размера иска судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, признал исковые требования в уточненном истцом размере обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия заключенного договора соответствуют требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку заказчик в нарушение требований статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг, не выполнил принятые по договору обязательства, исполнитель вправе потребовать оплаты задолженности.

Факт оказания истцом услуг стоимостью 470 800 рублей подтвержден актами выполненных работ-услуг: №12 от 17.04.2008, №37 от 23.05.2008, №26 от 16.06.2008, №37 от 29.05.2008,, №38 от 17.07.2008 на сумму 15 200 рублей и №38 от 17.07.2008 на сумму 73 200 рублей, наличие долга в размере 450 800 рублей подтверждено ответчиком в  подписанном акте сверки расчетов по состоянию на 31.07.2008 и не оспорено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования в размере 450 800 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования подлежат удовлетворению в размере 29 735 рублей 90 копеек за период с 25.04.2008 по 18.02.2009 на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги по истечении семи дней со дня заявления последним требования о перечислении стоимости оказанных услуг, то есть с даты предъявления счета к оплате, поскольку условиями договора от 04.10.2007 не предусмотрен срок для оплаты счетов исполнителя, и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка платежа в заявленный период подтверждена материалами дела.

Во взыскании 238 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отказал  в связи с удовлетворением заявления об уменьшении исковых требований в данной части и необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 25.02.2009 по делу № А51-13350/2008 14-780/2 отменить.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» 480 359 (четыреста восемьдесят тысяч триста пятьдесят девять) руб. 78 коп., в том числе 450 800 (четыреста пятьдесят тысяч восемь сот) руб. основного долга, 29 735 (двадцать девять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 002 (одиннадцать  тысяч два) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» в доход бюджета 108 (сто восемь) руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.

         Выдать исполнительные листы.

         В удовлетворении исковых требований в части взыскания 238 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в пользу закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» 1 000 (одна тысяча) руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков