Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А59-3599/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А59-3599/2008 С14

02 июня  2009г.

№05АП-1221/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2009г.

        Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судьи: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от Администрации г. Южно-Сахалинска представитель Ковтонюк О.Н. (удостоверение №865, дов-ть №07/1-1972, от 29.12.08),

от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска представитель Ковтонюк О.Н. (удостоверение №865, дов-ть №81-Д от 10.04.09).

от Муниципального унитарного предприятия «Горархитектура» представитель Воронюк Е.В. (паспорт 6401 №080546, дов-ть №28 от 29.04.09),

рассмотрел апелляционную жалобу Администрации г. Южно-Сахалинска

на решение от 19 января 2009 года

судьи  С.Ф. Дудиной

по делу №А59-3599/2008 С14 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента  архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, Администрации г. Южно-Сахалинска

к  МУП «Горархитектура», Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Инспектор»

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

о признании незаключенным договора аренды и недействительными дополнительных соглашений к нему.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г.Южно-Сахалинска), Администрация г.Южно-Сахалинска обратились в суд к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее-УФРС по Сахалинской области), Муниципальному унитарному предприятию «Горархитектура» (далее- МУП «Горархитектура»), Обществу с ограниченной ответственностью «Инспектор» (далее – ООО «Инспектор») с  иском с учетом уточнений о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 11.02.2002 № 2468/1495 и недействительными соглашений к нему от 25.12.2002 № 2347/2; от 04.01.2003 № 2347/3; от 21.06.2005 № 2347/4; от 08.11.2005 № 2347/5; от 02.05.2007 № 2347/6 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.07.2007, явившегося основанием для регистрации; о признании недействительным зарегистрированного обременения права ООО «Инспектор» на земельный участок, имеющий кадастровый номер 65:01:0703002:0057 площадью 0,0090 га, расположенный в центральной части города, по северной стороне Коммунистического проспекта, севернее аптеки № 5 из ЕГРП.

Решением от 12.02.2009 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Администрация г. Южно-Сахалинска обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о  том, что договор является заключенным, поскольку государственная регистрация договора была осуществлена только в 2005 году. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы об исковой давности, поскольку о пропуске срока заявило   ООО «Инспектор», которое не является стороной оспариваемого договора и соглашений к нему. Заявитель полагает, что МУП «Горархитектура» не вправе было передавать свои права по договору аренды земельного участка, поскольку данное право не предоставлено ему по договору. Кроме этого, арендодатель не  давал своего согласия на передачу прав по договору ООО «Инспектор».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и МУП «Горархитектура» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Общества с ограниченной ответственностью «Инспектор», о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв по делу.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела  через канцелярию суда поступило уведомление от 24.02.2009 о снятии с учета в налоговом органе ООО «Инспектор» в связи с ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

ООО «Инспектор» является одним из ответчиков по делу, в связи с чем, принимая во внимание его ликвидацию, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в отношении данного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 11 февраля 2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска, правопреемником которого является Департамент архитектуры,градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (Арендодатель) и Муниципальным предприятием «Горархитектура» ( Арендатор) сроком на один год с 09.04.01 до 09.04.02 заключен договор аренды земельного участка площадью 90  кв.м.,расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, северная сторона Коммунистического проспекта,севернее аптеки № 5 под проектирование крытых боксовых стоянок для служебного транспорта.

Соглашением № 2347 от 25.12.02 к договору аренды внесены изменения в договор в части установления кадастрового номера земельного участка 65: 01: 0703002 : 0057 и дата окончания договора – 31.12.02.

Соглашением № 2347 от 04.01.03 к договору аренды в договор аренды внесены изменения в части установления площади земельного участка – 131 кв.м.

Соглашением № 2347/4 от 21.06.2005 к договору аренды установлена дата окончания договора – 31.10.05; с 31.12.02 по 31.03.05 установлена арендная плата,равная двум ставкам земельного налога и уточнено наименование землепользователя – Муниципальное унитарное предприятие «Горархитектура» муниципального образования «Город Южно-Сахалинск».

Соглашением № 2347/5 от 08.11.05. к договору аренды изменена дата окончания договора – 30.10.06. и установлено целевое назначение «завершение строительства двух крытых боксовых автостоянок для служебного транспорта».

Соглашением № 2347/6 от 02.05.07. к договору аренды изменена дата окончания договора – 31.10.07.

Полагая, что договор аренды является незаключенным, поскольку земельный участок, как объект государственного кадастрового учета отсутствовал ,так как не было кадастрового номера объекта, точной площади земельного участка, в Единый государственный реестр земель этот участок, как объект государственного кадастрового учета не был внесен; государственная регистрация договора аренды не произведена, истцы обратились в суд с иском о признании его незаключенным, а перечисленных соглашений к нему – недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. При несоблюдении требования о государственной регистрации сделки она считается незаключенной.

Данные положение также отражены в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды № 2468/1495 от 11.02.2002 незаключенным, суд первой инстанции  обоснованно указал, что действующее законодательство  не содержит ограничений во времени для государственной регистрации договора и соглашений к нему.

С моментом государственной регистрации действующее законодательство связывает момент, с которого договор считается заключенным.

Поскольку на момент обращения истцов в суд с настоящим иском договор аренды  № 2468/1495 от 11.02.2002 и соглашения к нему были зарегистрированы в установленном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований  у суда первой инстанции не было.

Доводы заявителя о том, что в договоре аренды не был определен предмет аренды, а именно отсутствовал кадастровый номер земельного участка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из условий договора возможно было  индивидуализировать передаваемый в аренду объект, исходя из описания его границ, месторасположения и площади.

Кроме этого, к моменту государственной регистрации договора в него были внесены дополнения, в том числе  в отношении кадастрового номера земельного участка, его целевого использования.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными соглашений к договору аренды, в том числе от 25.12.2002 № 2347/2; от 04.01.2003 № 2347/3; от 21.06.2005 № 2347/4; от 08.11.2005 № 2347/5; от 02.05.2007 № 2347/6, от  23.07.2007, поскольку в нарушения статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не представили суду доказательств недействительности данных соглашений, не указали какие нормы права были нарушены сторонами при заключении данных соглашений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что соглашения об уступке прав от 23.07.2007 является ничтожным, поскольку арендатор  передал свои права по договору без согласия собственника земельного участка, а также в нарушение пункта 5.2.15 договора.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договора, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Таким образом, законодательством было предусмотрено обязательное уведомление собственника земельного участка, а не получение его согласия на передачу прав, на чем настаивает заявитель.

Как следует из самого соглашения от 23.07.2007, собственник земельного участка в лице его уполномоченного органа – ДАГУН г. Южно-Сахалинска, не только был уведомлен о передаче прав, но  подписал данное соглашение.

Договор аренды  не содержит запрета арендатору передавать свои права по договору третьим лицам.

Предусмотренное в пункте 5.2.15 договора ограничение прав арендатора на передачу земельного участка во временное  пользование или субаренду  третьим лицам не имеет отношения к правам арендатора передавать (уступать)  свои права по договору аренды иным лицам, поскольку данные права являются неоднородными, имеют различные правовые последствия.

В отличие от договора субаренды или передачи земельного участка во временное пользование третьим лицам, в результате уступки прав по договору прежний арендатор выбывает из договорных отношений и ответственным по договору  перед арендодателем будет является новый арендатор.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения признания иска со стороны  муниципального унитарного предприятия «Горархитектура», поскольку согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком не является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно применения судом срока исковой давности, поскольку, вынося решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не руководствовался заявлением   общества с ограниченной ответственностью «Инспектор» о пропуске срока исковой давности, а только дал оценку данному заявлению как одному из доводов ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу в отношении  общества с ограниченной  ответственностью «Инспектор» в связи с ликвидацией  юридического лица.

Решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 12 февраля 2009 года по делу № А59-3599/2008 С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков