Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А51-3907/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                         Дело

№ А51-3907/2007 6-107

2 июня 2009г.

№ 05АП-1268/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  2 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  2 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко,

при ведении протокола секретарем К.И.Граждан,

при участии:

от ООО «Восток-Азия»: Дубровина И.В. доверенность от 11.08.2008

от ООО «ПКК «СПЕКО и Ко»: Засыпкин Д.И. доверенность от 10.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восток-Азия»

на определение от 17.02.2009

судьи Е.А.Медовой,

по делу № А51-3907/2007  6-107 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Восток-Азия»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО «Производственно-коммерческая компания  «СПЕКО и Ко»

к ООО «Восток-Азия»

о взыскании 43 864 424 рублей 89 копеек,

           УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2007 по делу № А51-3907/2007 6-107 с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Азия» (далее – ООО «Восток-Азия») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко» (далее – ООО «ПКК «СПЕКО и Ко») взыскано 7 783 369 рублей основного долга, 970 488 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 20 000 рублей госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. 16.07.2007 выданы исполнительные листы.

12.12.2008 ООО «Восток-Азия» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.12.2008 указанное заявление принято, а его рассмотрение назначено на 17.02.2009.

Определением от 17.02.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что суд посчитал недоказанным наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Восток-Азия»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К существенным для дела обстоятельствам общество относит отсутствие у представителя ответчика права на признание иска. Заявитель указывает, что признание иска ответчиком было положено в основу решения суда от 31.05.2007, однако лицо, представлявшее интересы общества в арбитражном процессе, не являлось его надлежащим представителем. Как следует из заключения эксперта № 2166 от 07.08.2007, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Восток-Азия» от 13.12.2005, которым оформлено решение об избрании на должность директора Г.Э.Барабаш, не подписывался секретарем собрания Ван Цзи Тан. Заявитель полагает указанный протокол сфальсифицированным.

Представитель ООО «Восток-Азия» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ПКК «СПЕКО и Ко» с доводами жалобы не согласился, указал на то, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Восток-Азия» от 13.12.2005 в установленном законом порядке оспорен не был. Кроме того, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Восток-Азия» от 03.09.2007 полномочия Барабаша Э.Г. были подтверждены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно пункту 1 которой таковыми являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует иметь ввиду, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.  Данный вывод суда является правильным, поскольку указанное заявителем обстоятельство, а именно отсутствие у представителя ответчика полномочий на признание иска от имени ООО «Восток-Азия» не может быть отнесено к  фактам, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы он был известен суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, факт отсутствия у Барабаша Э.Г. полномочий представлять интересы общества в ходе судебного разбирательства заявителем не доказан. Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 2166 от 07.08.2007 не следует однозначно то, что собрание от 13.12.2005 не проводилось либо было проведено с нарушениями требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Участниками общества решения от 13.12.2005 в установленном законом порядке оспорены не были. Обществу же право на обжалование решений общего собрания участников законом не предоставлено. Соответственно, является недоказанным факт фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Восток-Азия» от 13.12.2005.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра судебного акта от 31.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочной ссылку суда в обжалуемом определении на акт сверки от 01.12.2007. Данное доказательство не было предметом исследования при рассмотрении дела судом. Более того, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд может проверить обоснованность заявления лишь с учетом наличия либо отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело подлежит повторному рассмотрению, в ходе которого судом исследуются представленные сторонами доказательства. В то же время указанный акт сверки не являлся единственным основанием для отказа в пересмотре судебного акта, в связи с чем данный довод заявителя не может служить  основанием для отмены судебного акта с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.02.2009 по делу №А51-3907/2007 6-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

С.В.Шевченко

Л.Ю.Ротко