Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А24-3398/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3398/2008

01 июня 2009г.

№ 05АП-299/2009

Резолютивная часть постановления оглашена      28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      01 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Т.А. Аппаковой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Анкор" на решение  Арбитражного суда Камчатского края   от  08.12.2008 г. по делу №А24-3398/2008, судьи Е.З. Литвиненко

по иску общества с ограниченной ответственностью  фирма "Анкор",  Киселева Федора Гавриловича

к Рыболовецкой артели колхоз "Народы севера"

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба", Акционерный коммерческий банк "Муниципальный  Камчатпрофитбанк" (ЗАО)

о возмещении вреда путем возврата  здания по пр. Рыбаков, 4 в натуре,  взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Анкор», Киселев Ф.Г. обратились в арбитражный суд с иском к Рыболовецкой артели колхоз "Народы севера" об обязании ответчика прекратить эксплуатацию имущества истца - здания по проспекту Рыбаков, 4 и возвратить его собственнику ООО фирма «Анкор» в натуре.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 208, ч. 1 ст. 1064, п. 1 ч. 2 ст. 1065, статьи 1069, 1082, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением от 18.11.2008 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО), общество с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба".

Этим же определением принято уточнение исковых требований, истец просит возместить причиненный вред и неосновательное обогащение, путем  возврата здания по пр. Рыбаков, 4, на основании ст.ст. 1064, 1065, 1082, 1102-1104 ГК РФ.

Решением суда от 08.12.2008  прекращено производство по делу в отношении Киселева Федора Гавриловича. В удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью фирма «Анкор» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

ООО фирма «Анкор», считая данное решение незаконным, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права собственности в отношении спорного имущества, не принял во внимание регистрационные свидетельства БТИ на каждый объект.

Полагает, что судом неверно определено отсутствие доказательств наступления деликтной ответственности. Судом не рассматривались обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика по эксплуатации зданий.

Заявитель считает, что суд не вправе был рассматривать вопрос о принадлежности имущества, поскольку права собственности истца не оспаривалось. Заявитель полагает, что суд необоснованно применил преюдицию,  поскольку в суде данные судебные акты в качестве доказательств не предъявлялись и не обсуждались.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд полагает, что решение не  подлежит отмене по следующим  основаниям

Как следует из материалов дела, 13.01.1993 г. постановлением Градоначальника г. Петропавловска-Камчатского № 70 зарегистрировано в качестве юридического лица фирма «Анкор» - товарищество с ограниченной ответственностью (далее фирма «Анкор» - ТОО).

Учредителями Товарищества выступили Комитет по управлению государственным имуществом г. Петропавловска-Камчатского и Киселев Ф.Г.

Истец полагает, что на основании ч.3 ст.213 ГК РФ и регистрационного удостоверения № 11053 от 01.07.1993 г. фирма «Анкор» - ТОО является собственником переданного учредителями имущества, в том числе трехэтажного здания ресторана «Чайка», 1977 год постройки, общей площадью 2166,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 4. Государственная регистрация на права здания в судебном порядке не оспаривалась.

16.08.2002 г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью фирма «Анкор», которое является правопреемником ТОО фирмы «Анкор».

Поскольку в настоящее время здание ресторана «Чайка», расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 4, эксплуатируются ответчиком, по мнению истца, без установленных законом оснований, на основании статей 1064, 1065, 1069, 1082, 1102-1104 ГК РФ истец обратился в суд за возмещением причиненного ему вреда и возврата неосновательного обогащения путем возврата спорного имущества в натуре.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно указал, что для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что суд не обоснованно отклонил правомочность и законность Регистрационного удостоверения от 01.07.1993 № 11053, поскольку данное регистрационное удостоверение не удостоверяет наличие права у истца на указанные объекты.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата  имущества в натуре истец должен доказать, что ответчик обогатился или сберег имущество за счет заявителя, а также, что подлежащее возврату имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта наличия у истца права собственности в отношении спорного имущества.

Кроме этого, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности  в отношении спорного имущества (пр. Рыбаков, 4)  за ООО «Рыболовецкая артель «Народы Севера», ООО «Устькамчатрыба».

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что суд неправомерно применил преюдицию, поскольку,  несмотря на то, что в делах №24-1456/03-08, №А24-1457/03-08, А24-2259/03, А24-3354/2008 право собственности истца не являлось самостоятельным предметом судебных разбирательств, суд дал правовую оценку  данному обстоятельству и установил отсутствие права собственности истца в отношении спорного имущества.

Указанные решения вступили в законную силу, не отменены и не изменены в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем суд по настоящему делу в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ не вправе каким-либо образом переоценивать содержание вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам и данные решения является обязательными для арбитражного суда.

Поскольку документы, позволяющие с определенностью утверждать о правах истца на здание, заявителем не представлены, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая положения ст. 16, 69 АПК РФ, правильно указал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы заявителя о том, что его право собственности подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от 01.07.1993 №№ 11053, которое не признано  в судебном порядке недействительными, поскольку регистрационное удостоверение лишь подтверждают факт регистрации недвижимого имущества, не являясь при этом правоустанавливающими документами, кроме того, регистрационное удостоверение № 11053 от 01.07.1993г., согласно действующему на момент его выдачи законодательству, само по себе не является документом, подтверждающим право собственности на здание, в связи, с чем отсутствует необходимость признавать данный документ недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно определено отсутствие доказательств наступления деликтной ответственности, а также им не рассматривались обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика по эксплуатации зданий, отклоняется, поскольку судом установлено, что за ООО «Рыболовецкая артель «Народы Севера» зарегистрировано право собственности  в отношении спорного имущества (пр. Рыбаков, 4), при этом надлежащих доказательств права собственности на спорный объект истцом не представлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения, кроме того, данные доводы в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  08.12.2008 г. по делу №А24-3398/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.В. Шевченко