Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А59-4239/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А59-4239/2008-С8

01 июня  2009г.

№05АП-891/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судьи: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Топ Системы" представитель Ильин С.Н. (паспорт 6497 №023907, доверенность от 18.05.09).

рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Топ Системы»

на решение от 22 января 2009 года

судьи  В.В. Иванова

по делу №А59-4239/2008 С8 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску  ООО «Топ Системы»

к  ОАО «Транспортная компания»

трете лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Системы» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Транспортная компания» об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Решением от 22.01.2009 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Топ Системы» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя,  суд необоснованно принял в качестве доказательства законности использования ответчиком спорного земельного участка договор передачи  имущества на ответственное хранения, поскольку срок действия данного договора истек 31.12.2007. Заявитель считает, что судом неправильно истолкованы норма материального права, сделаны взаимоисключающие выводы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное  заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (правопреемник – ДАГУН г. Южно-Сахалинска) и ООО «Топ Системы» 23 апреля 2001 заключен договор аренды отдельно стоящего здания механической мойки автомобилей общей площадью 287 кв.м., расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Пограничная, 49. Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 23.04.2001.

Соглашением от 05.02.2002г. срок договора аренды продлен до 30.04.2011.

В соответствии с договором аренды от 29.11.2001г. № 2665/1302 под указанный выше объект Комитетом истцу передан земельный участок площадью 796 кв.м. в пользование на условиях аренды.

Права аренды названных объектов – автомойки и земельного участка зарегистрированы, истцу выданы свидетельства.

Проведенной Департаментом проверкой установлено, что земельный участок площадью 34604 кв.м., расположенный в г. Южно-Сахалинске, по ул. Пограничная, 49, используется ОАО «Транспортная компания» и ООО «Топ Системы».

В ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка указанными лицами без правоустанавливающих документов на землю.

На основании статьи 72 Земельного кодекса РФ предписанием от 19.06.2008г. ОАО «Транспортная компания» указано разработать совместно с ООО «Топ Системы» схему движения частного автотранспорта, обслуживаемого на автомойке ООО «Топ Системы», задействовав при этом восточные границы сервитута в срок до 01.07.2008.

Посчитав, что ответчиком нарушены права истца путем закрытия Западного проезда к автомойке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых исков, является негаторным иском, представляет собой согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об устранении всяких нарушений вещного права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждаются права истца на здание мойки и прилегающий к нему земельный участок, истец вправе обращаться в суд с негаторным иском и требовать устранения  всяких нарушений своих прав.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при наличии определенных условий, в числе которых следующие: истец должен являться законным владельцем соответствующего имущества, истец должен доказать, что своими действиями ответчик чинит ему препятствия в распоряжении и пользовании имуществом, что в результате действий ответчика истец ограничен в реализации своих правомочий.

Как правильно установил суд первой инстанции, в площадь, предоставленного истцу на праве аренды,  земельного участка, не входит территория западного  проезда к зданию автомойки, в отношении которого предъявлен настоящий иск.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств,  подтверждающих факт создания ответчиком каких-либо препятствий в использовании принадлежащих истцу на праве аренды здания и земельного участка.

Доводы заявителя  о нарушении его прав не подтверждены документально.

Более того, материалами дела подтверждается, что  истец имеет возможность свободного проезда к своему зданию. Так, актом проверки от 13.01.2009 установлено, что северо-восточный проезд к автомойке открыт для автотранстпорта, территория западного проезда перекрыта железобетонными балками.

Вместе с тем,  истцом не доказано, что перекрытие западного проезда и установка железобетонных балок осуществлена  ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства правомерного использования ответчиком спорного земельного участка договор хранения от 26.12.2006.  Права ответчика на использования и распоряжения земельным участком не имеются правового значения для рассмотрения требований истца об устранении препятствий в пользовании  принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  ссылки суда первой инстанции на нормы статей 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку истцом не заявлялись требования об установлении сервитута, предметом исковых требований являются иные правоотношения, регулируемые статьями 304, 305 ГК РФ.

Таким образом, изучив материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 22 января 2009 года по делу № А59-4239/2008 С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко