Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А51-7719/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-7719/2007 19-300

01  июня  2009 года

№05АП-918/2009

Резолютивная часть постановления оглашена              28.05.2009

Постановление в полном объеме изготовлено              01.06.2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  К.И. Граждан

при  участии:

от Ю.В.  Ефремовой -  представитель Баллула В.И. (паспорт 0503 №381628, доверенность 73 АА 388367 от 30.07.07),

от ОАО  «Владивостокская   фармацевтическая фабрика» -  представитель Рыбка О.П. (паспорт 0505 №208885, доверенность от 14.05.09).

рассмотрев  в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Ефремовой  Юлии Валерьевны

на определение   Арбитражного суда Приморского  края от 15.01.2009 по делу №А51-7719/2007 19-300, принятое  судьёй   О.Л. Заяшниковой,

по  заявлению  Открытого акционерного общества   «Владивостокская   фармацевтическая  фабрика»

о взыскании  судебных  расходов

по  иску  Ефремовой  Юлии Валерьевны

к Открытому акционерному обществу  «Владивостокская   фармацевтическая  фабрика»

о применении последствий  недействительности  ничтожных   сделок  в  виде    восстановления  записи  в реестре

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество    «Владивостокская фармацевтическая  фабрика» (далее - ОАО  «Владивостокская фармацевтическая  фабрика») обратилось  с заявлением  о взыскании  с Ефремовой   Юлии Валерьевны (далее – Ефремова  Ю.В.)  судебных  расходов  на оплату   услуг  адвоката, понесенных  ответчиком в  связи с рассмотрением  дела  №А51-7719/2007 19-300.

Определением  Арбитражного суда Приморского края   от  15.01.2009  по делу №А51-7719/2007 19-300 заявление ОАО  «Владивостокская фармацевтическая  фабрика» удовлетворено частично.  С  Ефремовой    Ю.В.  в пользу                        ОАО  «Владивостокская фармацевтическая  фабрика» взыскано  50 000 руб. 00 коп.  судебных  расходов.

В апелляционной жалобе   Ефремова Ю.В.  просит  Определение Арбитражного суда Приморского края от  15.01.2009  по делу №А51-7719/2007 19-300 отменить.  В обоснование своих доводов  истец  указывает, что  отказался  от иска  в  связи  с  длительным  сроком  его рассмотрения.  Указывает,  что   ОАО  «Владивостокская фармацевтическая  фабрика» как    реестродержатель является  надлежащим ответчиком. Кроме того, ссылаясь  на  Постановление Совета   Адвокатской  палаты Приморского края   от  27.11.2008 «О минимальных  ставках вознаграждения  за оказываемую  юридическую  помощь»,  считает  размер вознаграждения  представителя ответчика   необоснованным, выходящим  за рамки разумных  пределов.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу  ОАО  «Владивостокская фармацевтическая  фабрика»    считает  оспариваемое определение  арбитражного  суда первой  инстанции  законным.  Указывает,  что   ответчик  необоснованно  привлечён  к участию  в процессе, в  связи  с чем  вынужден  был понести  материальные  затраты  в  виде оплаты  услуг  представителя.

В  судебном заседании  представитель  Ефремовой  Ю.В.  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  поддержал.    Считает,  что  с  истца      судебные  расходы  на оплату  услуг представителя взысканы неправомерно.

Представитель ОАО  «Владивостокская фармацевтическая  фабрика» поддержал  доводы, изложенные  в  отзыве на апелляционную жалобу.  Считает  определение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не  находит  оснований  для  отмены  обжалуемого   судебного акта  по следующим основаниям.

Ефремова  Ю.В.  обратилась  в суд с иском  к ОАО  «Владивостокская фармацевтическая  фабрика»  о применении последствий  недействительности  ничтожных  сделок  в  виде обязания  ответчика как  рестродержателя    восстановить  на лицевом  счёте  истца  в  реестре  владельцев  именных  ценных  бумаг ОАО  «Владивостокская фармацевтическая  фабрика» 1 310  акций  и выдать  истцу  выписку  из  реестра.

Определением  от  25.07.2007   исковое  заявление  принято  к производству, на 23.08.2007 назначено  предварительное    судебное  заседание. Истцу  предложено  представить  нормативно-правовое  обоснование  заявленных  требований,   ответчику – указанные в определении  документы,  письменный  документально обоснованный  отзыв на  иск.

Во исполнение определения суда ответчиком   подготовлен  письменный отзыв на исковое заявление,  представлены  затребованные  документы.

Поскольку  в материалы  дела  сторонами представлены  не все  доказательства и  в  связи  с неподготовленностью дела  к  судебному  разбирательству,   определением  от  23.08.2007  предварительное  заседание,  в  котором  присутствовали  представители сторон,  отложено.   Истцу  предложено  уточнить исковые  требования, их нормативно-правовое обоснование, представить документы, подтверждающие приобретение акций ответчиком.

В  связи с  неисполнением      истцом  определения    от 23.08.2007 судом в судебном заседании 30.10.2007 по ходатайству истца в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 07.11.2007. После перерыва истец в судебное заседание не прибыл, уточнение исковых требований в суд не направил.

Определением  от 07.11.2007   назначено судебное разбирательство, истцу  вновь  предложено  уточнить исковые  требования, их нормативно-правовое обоснование, а также  надлежащих ответчиков по иску.

В судебное заседание, назначенное на 05.12.2007, истец направил в суд отказ от исковых требований.

Определением от 05.12.2007 производство  по делу  №А51-7719/2007 19-300  прекращено  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с  отказом истца  о иска. Судебный  акт вступил в законную  силу.

В  связи  с  привлечением   к   участию   в  деле  в качестве  ответчика            ОАО  «Владивостокская фармацевтическая  фабрика»   заключило  с  адвокатом  Лебединской  Т.В.  соглашение  от  20.08.2007  об оказании  юридической  помощи    по делу  №А51-7719/2007 19-300 в  Арбитражном  суде  Приморского края  по иску    Ефремовой  Ю.В.  к ОАО  «Владивостокская фармацевтическая  фабрика» о применении   последствий  недействительности  ничтожных   сделок  в  виде    восстановления  записи  в реестре.  Согласно условиям  соглашения  в  обязанности  поверенного, в  том  числе   входит  изучение и подготовка указанного дела; сбор документов, затребованных  судом;  определение круга документов и сбор доказательств в обоснование возражений  на иск; подготовка  отзыва  на исковое  заявление;  участие  в судебных  заседаниях.

На основании   п. 8  соглашения  ОАО  «Владивостокская фармацевтическая  фабрика» платёжным  поручением   № 768  от  19.09.2008 услуги  представителя оплатило в  полном  объёме в размере  100 000 рублей.

22.09.2008 ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, которое судом было удовлетворено частично, в сумме 50 000 рублей.

Статья 106   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к  судебным  издержкам относит  расходы, понесённые  лицами, участвующими    в деле, в  связи с рассмотрением   дела  в  арбитражном  суде.

В соответствии с  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  правовой  позиции  Высшего арбитражного суда  Российской Федерации, выраженной  в   п. 12  Информационного письма  №121 от  05.12.2007 «Обзор  судебной практики  по  вопросам,  связанным  с распределением  между  сторонами  судебных  расходов  на оплату    услуг  адвокатов  и иных    лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных  судах», отказ  истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного им иска, считает, что основания для возложения на него судебных расходов ответчика в данном случае отсутствуют.

Между тем данный довод акционера не подтвержден материалами дела. Напротив, как следует из вышеуказанных определений суда первой инстанции, судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью уточнения истцом требований, их нормативно-правового обоснования, надлежащих ответчиков по иску.

Впоследствии истец отказался от иска, не исполнив определения суда и не обосновав требования ссылками на нормы права.

Поскольку    истцом  заявлены  требования о реституции  по  сделкам   отчуждения   акций, стороной  по которым  ответчик  не  является (ч. 2 ст. 169 ГК РФ),  а  ответчиком  в связи с предъявлением  к  нему  иска понесены     расходы  на оплату   юридических  услуг,  требование  ОАО  «Владивостокская фармацевтическая  фабрика»  о взыскании  с  Ефремовой  Ю.В.  расходов на оплату  услуг  представителя  правомерно удовлетворено судом.

Участие представителя ответчика в каждом из назначенных судом заседаний подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями об отложении судебного заседания, о назначении судебного разбирательства.

Заявленные ко взысканию стороной судебные расходы документально подтверждены.

Заявленный ответчиком размер судебных расходов обоснованно с учетом критерия разумности, правового характера настоящего спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний уменьшен судом первой инстанции до 50 000 рублей.

Доказательств чрезмерности расходов в сумме 50 000 рублей  истцом в материалы дела не представлено. Явного превышения указанной суммы разумных пределов судом не установлено.

Довод заявителя о том, что при возникновении сомнений в обоснованности иска суд должен был вынести соответствующее определение, отклоняется как не обоснованный нормами процессуального  законодательства.

Ссылка заявителя на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 несостоятельна, поскольку указанным постановлением не определен императивно размер вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел, а установлены минимальные ставки вознаграждения. В силу пункта 6 названного постановления минимальная ставка вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел в арбитражных судах составляет от 5000 рублей день или 50% от суммы гонорара – подготовка дела и от 5000 рублей за день – участие в судебных заседаниях. Договор, представленный ОАО «Владивостокская фармацевтическая фабрика» в материалы дела, данным положениям не противоречит.

Судебная коллегия исходит также из того, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании  п. 1 ч. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации  излишне  уплаченная государственная  пошлина при обращении с  апелляционной жалобой подлежит  возврату  заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   от  15.01.2009  по  делу  №А51-7719/2007 19-300 оставить  без  изменения, а апелляционную  жалобу  Ефремовой  Юлии Валериевны  - без  удовлетворения.

Возвратить   представителю  Ефремовой  Юлии Валериевны   -  Баллула Валерию Ивановичу 1 000 (одну  тысячу) рублей  излишне  уплаченной государственной   пошлины, перечисленной  квитанцией   от  24.02.2009.

Выдать справку  на  возврат  государственной  пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского  края  в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                              Т.А. Аппакова

Судьи:                                                                                 С.В. Шевченко

Л.Ю. Ротко