Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А51-7334/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-7334/2008 1-280

01 июня 2009 года

№ 05АП-978/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  26 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от Управления культуры Приморского края: консультант отдела правового обеспечения Бевза О.В. по доверенности со специальными полномочиями № 11-25/4710 от 30.07.2008 года, выданной сроком на один год;

от отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ООО «Океан СВ» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю

на решение от 22 июля 2008 года

судьи Зиньковой Л.Н.

по делу № А51-7334/2008 1-280 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению Управления культуры Приморского края

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Писаревской А.А.

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Управление культуры Приморского края (далее по тексту – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю  Писаревской А.А. (далее – Исполнительный орган, Отдел судебных приставов)  по вынесению постановления от 18 июня 2008 года о наложении штрафа на Управление культуры Приморского края в размере 30.000 руб. за неисполнение требования  об исполнении исполнительного документа  «Исполнительный лист № 114540 от  18 марта 2008 года»  и обязании устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов   Управления культуры Приморского края.

Решением от 22 июля 2008 года суд удовлетворил требования Заявителя, признав действия  судебного пристава-исполнителя Писаревской А.А.  по вынесению постановления о наложении штрафа в размере 30.000 руб. от 18 июня 2008 года по исполнительному производству № 5/19129/1792/46/2008 незаконными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов решение Арбитражного суда Приморского края от 22 июля 2008 года было отменено: Управлению было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Писаревской А.А.  по вынесению постановления   о наложении штрафа в размере 30.000 руб. от  18 июня 2008 года по исполнительному производству №  5/19129/1792/46/2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2009 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года по настоящему делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В своем постановлении Федеральный арбитражный  суд Дальневосточного округа указал, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа.

При новом рассмотрении настоящего дела Отдел судебных приставов, ООО «Океан СВ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Принимая во внимание неявку стороны, третьего лица по делу коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Управление представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого представитель Управления поддержал в судебном заседании 26.05.2009. В жалобе Заявитель указал, что постановление от 18.06.2008 было вынесено в отсутствие законного представителя Управления, без надлежащего уведомления последнего.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18  марта 2008 года Арбитражный суд Приморского края  принял решение по делу № А51-11890/2007 1-501, которым обязал  Управление культуры Приморского края в десятидневный срок с момента принятия решения согласовать с ООО «Океан-СВ» проект «Многофункциональный комплекс в г. Владивостоке в районе ул. Уборевича, 15».

27 марта 2008 года Управление культуры Приморского края направило в Арбитражный суд Приморского  края заявление о разъяснении решения от 18 марта 2008 года по делу № А51-11890/2007 1-501.

03 апреля 2008 года  определением Арбитражного суда Приморского края  по делу № А51-11890/2007 1-501 Управлению культуры Приморского края было отказано в разъяснении решения от 18 марта 2008 года по делу № А51-11890/2007 1-501.

25 апреля 2008 года Управлением  культуры Приморского края в Арбитражный суд Приморского края подано заявление об отложении исполнительных действий на основании ст. 328 АПК РФ до момента рассмотрения апелляционной жалобы Управления  на решение Арбитражного суда Приморского края от 18 марта 2008 года.

21 мая 2008 года Арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист по делу № А51-11890/2007 1-501, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 5/19129/1792/46/2008 в отношении Управления культуры Приморского края  в интересах взыскателя ООО «Океан-СВ».

Пунктом 2 данного постановления Управлению предложено немедленно в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Пунктами 3 и 4 Постановления Управление  предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для  добровольного исполнения,  с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 руб., кроме того, за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя на основании ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/19129/1792/46/2008 от 23.05.2008 года было получено Управлением культуры Приморского края 26.05.2008 года.

Поскольку в срок, установленный  данным постановлением для добровольного исполнения требований, Управление эти требования не исполнило, ОСП по Фрунзенскому району 28 мая 2008 года было вынесено постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 5.000 руб.

Требованием от 28 мая 2008 года № 07-12/9270 Исполнительный орган установил Управлению новый срок для согласования проекта с ООО «Океан-СВ» - до 29 мая 2008 года.

09 июня 2008 года Отдел судебных приставов в адрес Управления культуры Приморского края  направил требование от 09 июня 2008 года о немедленном с момента получения данного требования согласовании  проекта ООО «Океан-СВ».

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не были исполнены Управлением в установленный срок после взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель постановлением от 18 июня 2008 года привлек Управление к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, Управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Управления подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии   частью 1 ст. 16 АПК РФ «Обязательность судебных актов» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность исполнения судебного акта наступает при вступлении его в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с пунктами 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона  № 229-ФЗ от  02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере  - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 115 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами и нормативными правовыми актами, коллегия считает, что в действиях Управления имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и что Отдел судебных приставов обоснованно привлек Управление к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 руб.

В то же время коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как установлено коллегией из материалов дела, Отдел судебных приставов не уведомлял Управление о вынесении в отношении него 18 июня 2008 года постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Материалы дела были рассмотрены и Управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1