Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А51-12580/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12580/2008 2-322/9

01 июня 2009г.

№ 05АП-1277/2009

Резолютивная часть постановления оглашена      28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      01 июня 2009г.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Т.А. Аппаковой, С.В. Шевченко

при участии:

от ООО «Экоцентр» представитель Ширин В.А. (паспорт 0503 №945158, дов-ть от 11.01.09),

от индивидуального предпринимателя Щербаковой Е.В. представитель Самборская А.С. (паспорт 0503 №508982, дов-ть от 27.05.09).

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экоцентр»

на решение Арбитражного суда Приморского края от  17.02.2009 г. по делу №А51-12580/2008 2-322/9, судьи А.А. Лошаковой

по иску индивидуального предпринимателя Щербаковой Е.В.

к ООО «Экоцентр»

о выселении их нежилых помещений в связи с прекращением договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербакова Е.В. (далее – ИП Щербакова Е.В.) обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Экоцентр» о выселении из нежилых помещений в связи с прекращением договора №05-05-05787-001-Н-АР-2721-00 от 10.10.2003 аренды нежилых помещений общей площадью 200 кв.м., расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 12, для использования в целях «Магазин», а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 17.02.2009 суд обязал выселить ООО «Экоцентр» из нежилых помещений общей площадью 200, 00 кв.м. на первом этаже в здании (№ на поэтажном плане: 1-14), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (п. Трудовое), 12. С ООО «Экоцентр» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Щербаковой Елены Викторовны расходы по госпошлине по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб. и расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., а всего 12 000 (двенадцать тысяч) руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Экоцентр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указало, что суд незаконно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, так как в настоящий момент имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2008 по делу № А51-1802/2008 42-106.

В судебном заседании представитель ООО «Экоцентр» изложил доводы по апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края   просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Щербаковой Е.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Экоцентр» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Владивостока по делу о признании недействительными торгов арестованного имущества. Представитель индивидуального предпринимателя Щербаковой Е.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Геллером», коллегия полагает, что решение не подлежит отмене по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2003 между Управлением муниципальной собственности администрации г. Владивостока и ООО «Экоцентр» был заключен договор аренды №05-05787-001-Н-АР-2721-00 нежилых помещений общей площадью 200 кв.м., расположенных по адресу ул. Лермонтова (п. Трудовое), дом 12, для использования в целях «Магазин» сроком действия (с учетом соглашения от 14.07.2004) с 15.09.2003 по 31.12.2007.

В последующем указанное недвижимое имущество было приобретено истцом и находится в его собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2006. В связи  с чем в силу ст. 617 Гражданского кодекса РФ с 21.03.2006 к истцу перешли права и обязанности арендодателя по договору от 10.10.2003.

09.07.2008 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма об отказе от договора аренды недвижимого имущества от 10.10.2003 №05- 05787-001-Н-АР-2721-00. Согласно уведомления о вручении указанная телеграмма была вручена директору ООО «Экоцентр» Чирковой Т.М. 10.07.2008. 27.08.2008 в дополнение к отправленной телеграмме истцом была направлена повторная телеграмма с требованием об освобождении занимаемого нежилого помещения в срок до 11.10.2008, о направлении представителя для передачи помещения по акту приема-передачи и комплекта ключей. Данная телеграмма была получена директором ООО «Экоцентр» Чирковой Т.М. 27.08.2008.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку судебным решением арбитражного суда Приморского края, вынесенным 27.06.2008 по делу №А51-1802/2008 42-106 было установлено, что договор аренды с 01.01.2008 был продлен на неопределенный срок, и суд в силу статьей 16, 69 АПК РФ не вправе каким-либо образом переоценивать вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при расторжении спорного договора аренды необходимо исходить из положений п.2 ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу того, что договором аренды недвижимого имущества от 10.10.2003 №05-05787-001-Н-АР-2721-00 сторонами не был установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, истцом соблюден порядок уведомления ответчика об отказе от договора аренды недвижимого имущества за три месяца, что подтверждается направленными в адрес ответчика телеграммами, которые были получены директором ООО «Экоцентр», суд первой инстанции правомерно указал, что 11.10.2008 договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик продолжает занимать спорные помещения, суд руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса РФ  правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из спорных помещении.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, так как в настоящее время имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда Приморского края от 27.06.2008 по делу №А51- 1802/2008 42-106, поскольку основанием для предъявления настоящего иска явился отказ ответчика вернуть помещение собственнику в связи односторонним расторжением договора аренды, раннее продленного на неопределенный срок, а основанием для предъявления иска, рассмотренного в рамках дела №А51-1802/2008 42-106, отказ ответчика вернуть помещение собственнику по истечении срока действия договора аренды.

В связи с вышеуказанным судом апелляционной инстанции отклоняется соответствующий доводов заявителя жалобы. Кроме того, доказательством того, что данные судебные акты имеют различные основания является то, что при уведомлении ответчика о расторжении договора  в связи с истечением срока договора истец в телеграмме, направленной в адрес ответчика, прямо указал, что просит освободить спорные помещения в связи с истечением срока аренды по договору от 10.10.2003 и невозможностью его продления на новый срок в соответствии с п. 5.1 договора, однако, поскольку суд признал договор заключенным на неопределенный срок, а доказательств того, что истец направлял ответчику уведомления об отказе от договора заключенного на неопределенный срок, суду не представлено, данное обстоятельство явилось причиной отказа в удовлетворении требований о выселении ответчика из спорных помещений.

По настоящему делу основанием для расторжения договора явился именно односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с требованием вернуть помещения собственнику.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцом были предоставлены доказательства несения им судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на представленных документах и исходя из разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, а также уровня сложности дела, правомерно взыскал с ответчика 10000 рублей расходов на оказание услуг представителя и 2000 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  17.02.2009 г. по делу №А51-12580/2008 2-322/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.В. Шевченко