Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А51-11642/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                       Дело №А51-11642/2008 32-246

29 мая  2010г.                                                                   №05АП-860/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 26.05.2009. Полный текст постановления изготовлен 29.05.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем К.И. Граждан

при участии:

от истца – Малиновский А.С. (уд. №025367, дов. №658 от 20.10.2008);

от ответчика –  представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская угольная компания»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 21.01.2009 по делу №А51-11642/2008 32-246 судьи В.В. Овчинникова

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Надеждинская угольная компания»

о взыскании 40 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» в лице Владивостокского отделения филиала «Дальневосточная железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надеждинская угольная компания» о взыскании 40 500 руб. штрафа за неочистку вагонов.

Решением суда от 21.01.2009 исковые требования открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта неочистки ответчиком вагонов.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Надеждинская угольная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о доказанности факта неполной очистки вагонов от угля, считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие полную очистку вагонов после выгрузки на станции Надеждинская.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобе возразил, указал, что акты составлены в одностороннем порядке на станции Беркакит, где был установлен факт неполной очистки вагонов при их осмотре.

Общество с ограниченной ответственностью «Надеждинская угольная компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норма материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 Правил промывки и очистки вагонов после выгрузки, утвержденных приказом Министерства путей сообщения №46 от 18.06.2003, после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Аналогичное требование содержится в статье 44 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 Устава, связанных с очисткой вагонов, контейнеров внутри и снаружи, снятием приспособлений для крепления, за исключением несъемных, приведением в исправное техническое состояние несъемных инвентарных приспособлений для крепления (в том числе турникеты), грузополучателем уплачивается перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Очищенными, согласно пункту 2 указанных Правил, признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Пункт 11 Приказа МПС РФ от 18.03.2003 №43 «Об утверждении правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» предусматривает, что при приеме вагонов после выгрузки или слива в случае обнаружения нарушений указанных требований перевозчиком оформляется в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы и в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов делается запись «не очищен». На основании этого акта производится начисление штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основанием для привлечении грузополучателя к ответственности на основаниям статей 44, 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является установление факта неполной очистки вагонов при их приемке перевозчиком. Доказательствами, подтверждающими факт неочистки вагонов от угля, являются оформленные надлежащим образом пересылочные накладные, памятки приемосдатчика, акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов.

Как следует из материалов дела, по пересылочным накладным формы ГУ-27сп серии ДФ 076379, 076381, 076382, 076383, 076384, 076385, 076386, 076387, 076388 ОАО «Российские железные дороги» приняло на станции Беркакит от ООО «Надеждинская угольная компания» прибывшие со станции Надеждинская 9 порожних вагонов №№65054207, 66109315, 67542605, 62074463, 65799215, 67043620, 65587768,  65793978,  65955882 из-под выгрузки угля.

Пересылочные накладные составлены 14.12.2007 отправителем /ООО «Надеждинская угольная компания»/ на станции Надеждинская и содержит отметку данной станции. В накладных указано, что вагоны выгружены полностью. Возражений представителей станции Надеждинская по данному поводу в пересылочных накладных отсутствуют.

19.12.2007 по прибытии на станцию Беркакит вагоны были осмотрены представителями станции. В ходе осмотра установлены факты неполной очистки вагонов, о чем было указано в пересылочных накладных (на стр.2). Наличие на полу вагонов бурого угля послужило основанием для составления перевозчиком акта общей формы ГУ23 №1/606819 от 19.12.2007.

В силу стати 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пересылочных накладных судом апелляционной инстанции установлено, что возражений относительно отчистки вагонов при их приемке у представителей перевозчика на станции Надеждинское не возникло. Памятка приемосдатчика и ведомость подачи и уборки вагонов, подтверждающие факт передачи ответчиком неполно очищенных вагонов в материалах дела отсутствует.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу на станции Надеждинское неочищенных вагонов, суд апелляционной инстанции считает,  суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, исключающие возможность применения статьей 44, 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся по делу решение суда в силу пункта 1 части 1 стати 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2009 по делу №А51-11642/2008 32-246 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская угольная компания» 1000 руб. (одна тысяча) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                          Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                                         С.В. Шевченко

И.С. Чижиков