Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А24-5314/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А24-5314/2008

29 мая  2009г.

№05АП-1301/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судьи: Т.А. Аппаковой, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от МУП «Тепловодхоз» Усть-Камчатского сельского поселения представители: Козлов С.М. (паспорт 3003 №261360, дов-ть от 13.02.09), Писаренко Н.В. (паспорт 3002 №144555, дов-ть от 13.02.09),

от Администрации Усть-Камчатского муниципального района представители: Халепо О.А. (паспорт 3008 №402390, дов-ть №215 от 06.02.09), Колчанов Ю.В. (паспорт 3001 №071945, дов-ть №2431 от 22.12.08).

рассмотрел апелляционную жалобу МУП «Тепловодхоз» Усть-Камчатского сельского поселения

на решение от 12 февраля 2009 года

судьи  С.П. Громова

по делу № А24-5314/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Администрации Усть-Камчатского муниципального района

к МУП «Тепловодхоз» Усть-Камчатского сельского поселения

третье лицо: ОАО «Стройторгсервис»

о взыскании 8 149 550,33 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Камчатского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодхоз" Усть-Камчатского сельского поселения (далее – МУП "Тепловодхоз") о взыскании 8 149 550,33 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Определением суда от 26.12.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дочернее хозяйственное общество «Стройторгсервис» открытого акционерного общества «Варгановское строительно-монтажное управление» (ныне - открытое акционерное общество «Стройторгсервис»).

Решением от 12.02.2009 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 8 149 550,33 руб. убытков и 52 247,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, МУП "Тепловодхоз" обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку  обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд вынес решение в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных  к участию в деле. Заявитель считает, что истец не доказал факт наличия убытков. Заявитель полагает, что договор № 10/1 является незаключенным потому, что сторонами не согласован  предмет договора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие  не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, распоряжением главы Усть-Камчатского районного муниципального образования от 09.01.2003 № 07/1-р «О реконструкции здания жилого дома, расположенного по адресу п. Усть-Камчатск ул. Советская дом. 4 под районную больницу на 50 коек» принято решение использовать в целях реконструкции здание жилого дома под районную больницу.

Распоряжением губернатора Камчатской области от 18.11.2004 № 1365-Р утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства в сумме 52 843,08 тыс. руб., в дальнейшем увеличенным до 126 464,54 тыс. руб.

14.01.2004, в целях частичного принятия функций заказчика-застройщика, между Администрацией (муниципальный заказчик) и МУП "Тепловодхоз" (заказчик-застройщик) заключен договор № 10/1, по условиям которого муниципальный заказчик передает, а заказчик-застройщик принимает часть функций по строительству объекта «Реконструкция здания жилого дома серии 138-010с под районную больницу на 50 коек в пос. Усть-Камчатск».

Срок выполнения работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2006 определен с мая 2004 по октябрь 2007.

Календарный график освоения бюджетных средств по Объекту определен в приложениях к этому договору.

Согласно разделу 2.2 договора в обязанности МУП "Тепловодхоз" входило осуществление технического надзора за ходом и качеством строительства в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, принятие мер по устранению и выявлению дефектов, проведение проверки цен и правильности предъявленных к оплате документов подрядчика по выполненным работам, осуществление приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора стоимость Объекта определена в сумме 52 843,08 тыс. руб., в том числе содержание заказчика-застройщика 558,38 тыс. руб.

В соответствии с разделом 5 договора заказчик-застройщик предоставляет муниципальному заказчику не позднее 5 числа каждого месяца для оплаты за выполненные работы формы КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Муниципальный заказчик перечисляет средства на расчетный счет заказчика- застройщика. Авансирование допустимо в размере 20% от суммы договора.

02.03.2006 на основании решения конкурсной комиссии от 22.02.2006 № 71- 06, между Администрацией (муниципальный заказчик) и Дочерним хозяйственным обществом «Стройторгсервис» открытого акционерного общества «Варгановское строительно-монтажное управление» (ныне - открытое акционерное общество «Стройторгсервис») (подрядчик) заключен договор № 2-Б генерального подряда на строительство объекта «Реконструкция здания жилого дома серии 138-010с под районную больницу на 50 коек в пос. Усть-Камчатск», в соответствии с которым подрядчик обязуется в срок до 30.12.2006 выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции жилого дома под районную больницу на 50 коек, а муниципальный заказчик оплатить.

Статьей 6 указанного договора определено, что оплата работ производится муниципальным заказчиком после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и производству затрат по форме КС-3, которую обязан предоставить подрядчик.

Постановлением главы Усть-Камчатского муниципального района от 4.10.2007 № 272 создана рабочая группа по осуществлению оперативного контроля выполнения работ на Объекте, в результате работы которой выявлены существенные отклонения от проектной документации, нарушения технологических процессов, низкое качество выполнения работ.

Полагая, что со стороны МУП "Тепловодхоз", выполняющего функции заказчика-застройщика по договору от 14.01.2004 № 10/1, отсутствовал должный контроль за ходом выполнения работ ОАО «Стройторгсервис», повлекший необоснованное перечисление последнему бюджетных денежных средств в сумме 8 149 550,33 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил, что отношения между сторонами регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными действиями, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными действиями и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы  заявителя о незаключенности договора № 10/1, поскольку из условий договора определенно следует его предмет – функции заказчика, переданные ответчику.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 10/1, суд пришел к правильному выводу, что общая действительная воля сторон по договору от 14.01.2004 № 10/1 была направлена на выполнение МУП "Тепловодхоз" частичных функций Администрации, как заказчика (застройщика) Объекта строительства. Данные функции перечислены в договоре.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ему были переданы только функции по перечислению денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик кроме перечисления денежных средств, обязан был в спорный период осуществлять приемку работ, выполненных ОАО «Стройторгсервис» для Администрации по договору от 02.03.2006 № 2-Б, а также осуществлять контроль за  ходом и качеством строительства в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами.

Доводы заявителя о недоказанности факта наличия убытков и их размера противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора № 10/1 перечислил ОАО «Стройторгсервис» 5 745 732,09 рублей без подписания истцом справки формы КС-3. Денежная сумма в размере 1 583 647,38 рублей перечислены ответчиком в отсутствие  правоустанавливающих документов, подтверждающих выполнение ОАО «Стройторгсервис» строительных работ.

Утверждение ответчика о том, что перечисление денежных средств производилось в соответствии с распоряжениями Администрации, не является в силу ст. 309 ГК РФ основанием для невыполнения МУП "Тепловодхоз" своих договорных обязательств по приемке работ и проверке их цены в предъявленных для оплаты документах подрядной организацией.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2007 по 30.06.2007 ответчик в нарушение пунктов 2.1.2, 2.2.5 договора от 14.01.2004 № 10/1 ненадлежащим образом проводил проверку цен, указываемых ОАО «Стройторгсервис» в актах приемки выполненных работ, что повлекло завышение стоимости работ на сумму 820 170,86 рублей, поскольку  при составлении актов приемки выполненных работ, понижающие коэффициенты на накладные расходы и плановые накопления, не применялись.

Доводы заявителя о том, что он не обладал информацией о применении ОАО «Стройторгсервис» упрощенной системы налогообложения, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Так, в формах КС-3, представленных ОАО «Стройторгсервис» к оплате за 2007 год в строке НДС стоит значение 0, что свидетельствует о применении  упрощенной системы налогообложения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности юридических оснований необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Камчатского края от 12 февраля 2009 года по делу № А24-5314/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова