Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А51-9980/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                          Дело №А51-9980/2008 14-266

29 мая 2009г.                                                                   №05АП-1265/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 27.05.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2009.

 Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии:

от истца - Суриков Д.С. (паспорт 0503 204328, дов.№14 от 29.06.2008);

от ответчика - Гузев Д.Л. (паспорт 0504 №097005, дов.от 06.11.2008);

от третьего лица - Жилов Н.М. (паспорт 0503 №358913, дов.№Д-01/08 от 20.10.2008);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Морская агентская компания «Трансфес»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 29.01.2009 по делу №А51-9980/2008 14-266 судьи Н.В. Перязевой

по иску закрытого акционерного общества Морская агентская компания «Трансфес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Авто»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал»

о взыскании 266 284 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Морская агентская компания «Трансфес» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Авто» о взыскании 266 284 руб. 69 коп. задолженности по оплате транспортно-экспедиторских услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал».

Решением суда от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены в части  22 284 руб. 29 коп., составляющих задолженность по счету-фактуре №00007952 от 16.04.2008, выставленной для оплаты услуг склада и услуг по хранению контейнеров по 25 сутки. Во взыскании 244 000 руб. 40 коп. отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части 244 000 руб. 40 коп., суд первой инстанции, расценив указанную сумму как неустойку, исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о возможности отнесения на ответчика неустойки, а также отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о наличии такой обязанности у ответчика в силу закона.

          Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, закрытое акционерное общество Морская агентская компания «Трансфес»  просило его отменить в части отказа во взыскании 244 000 руб. 40 коп., как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции дал неправильную оценку исковым требованиям в части 244 000 руб. 40 коп., поскольку  обязанность ответчика по уплате данной суммы основана не на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на статье 5 Федерального закона «О транспортной экспедиции».

          В судебном заседании представитель ЗАО Морская транспортная компания «Трансфес» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Владивостокский контейнерный терминал» с доводами апелляционной жалобы согласился, пояснил, что услуги по хранению контейнерной, а также тарифы за их хранение, в том числе, с 26х суток, указанные в приложения к договору №Э.И.-37/08 от 01.01.2008, оказываются всем клиентам ВКТ на равных условиях. Представитель ООО «Велес-Авто» на доводы апелляционной жалобы возразил, пояснил суду, что ответчик оплатил все предъявленные счета-фактуры на сумму 179 995 руб. 94 коп., подтвердил наличие с истцом  правоотношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции не отрицал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» (ВКТ) и закрытым акционерным обществом Морская агентская компания «Трансфес» (клиент) заключен договор №Э.И.-37/08, регулирующий взаимоотношения и порядок расчетов по организации погрузочно-разгрузочный работ, транспортно-экспедиционного обслуживания, краткосрочного хранения экспортных и импортных грузов клиента, поступающих ли отправляемых через причалы ВКТ.

Согласно пункту 3.6 договора клиент обязан самостоятельно и своевременно, но не позднее 25 суток с момента поступления на склад ВКТ, решать с перевозчиком вопросы по оформлению и вывозу внешнеторговых грузов из порта.

В пункте 6.6 договора установлен штраф в размере 4220 руб. за контейнер в сутки, в случае невыполнения клиентом требований пункта 3.6, в том числе касающихся превышения максимального срока хранения контейнеров и грузов. Оплата штрафа производится на основании выставленной претензии.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2.4. Приложения №1 (Протокол цен к договору №Э.И.-37/08 от 01.01.2008) указано, что дополнительно к пункту 3.2.3. за каждые сутки хранения с 26-х суток по дату выдачи контейнера со склада (передачи его другому  грузовладельцу (агенту) оплачивается штраф в размере 4220 руб.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 6.6 договора, пункте 3.2.4. Приложения №1 к договору, следует, что договором №Э.И.-37/08 от 01.01.2008 предусмотрена ответственность в виде штрафа за хранение контейнеров свыше 26-суток.

Установлено, что 08.01.2008 по коносаменту FSCKR PUVV159016 с борта т/х «Механик Калюжный» на территорию постоянной зоны таможенного контроля ВКТ выгружен контейнер ТТNU9417586, прибывший в адрес ответчика из п.Пусан, Корея, что подтверждается отметкой на коносаменте и тальманской распиской на выгрузку контейнеров и не оспаривается лицами, участвующими в деле

Согласно отметке таможенного органа на коносаменте «выпуск разрешен», таможенное оформление прибывшего в адрес общества с ограниченной ответственностью «Велес-Авто» завершено 14.03.2008.

По заявке закрытого акционерного общества Морская агентская компания «Трансфес» от 20.03.2008 груз был выгружен из контейнера в крытый склад. По заявке от 21.03. 2008 груз был выгружен из склада в автомашину.

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» выставило закрытому акционерному обществу Морская агентская компания «Трансфес» счет №492 от 16.04.2008 для уплаты 244 000 руб. 40 коп., составляющих сумму штрафа за хранения в течение 49 суток 40ка футового контейнера с 26х суток.

Платежным поручением №5154 от 29.07.2008 закрытое акционерное общество Морская агентская компания «Трансфес» оплатило выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» счет №492 от 16.04.2008 в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по транспортной экспедиции, в рамках которых истец обязался оказать ответчику услуги по экспедированию контейнера ТТNU9417586. Факт наличия обязательств по транспортной экспедиции между истцом и ответчиком подтвержден предварительным счетом №А/04658 от 17.03.2008 и сторонами подтвержден.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сославшись на  статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о неустойке.

Суд, апелляционной инстанции считает, что отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о неустойки не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу, как экспедитору, расходы, понесенные в результате оказания экспедиторских услуг, поскольку штраф за нахождение груза на складе свыше 26-ти дней фактически является расходами истца, понесенными в интересах ответчика. Поскольку максимальный срок нахождения груза на складе истцом и ответчиком не определен, данная сумма подлежит возмещению ответчиком на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» наравне с иными расходы, поднесенные истцом в интересах ответчика в ходе экспедирования груза. Отсутствие письменного соглашения о неустойке в данном случае не имеет значения.

Кроме того, из материалов дела следует, что тарифы ВКТ, в том числе, за хранение контейнеров свыше 25ти дней, применяются в отношении всех клиентов ВКТ на равных условиях. Вина истца в длительном нахождении контейнера ответчика на складе ВКТ отсутствует. Длительный период нахождения контейнера на складе ВКТ был обусловлен таможенным оформлением груза, вывезенного с территории ВКТ в течение 7ми дней после таможенной очистки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет состоявшееся по делу решение суда в части отказа во взыскании 244 000 руб. 40 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 29.01.2009 по делу №А51-9980/2008 14-266 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-Авто» в пользу закрытого акционерного общества Морская агентская компания «Трансфес» 244 000 руб. (двести сорок четыре тысячи) 40 коп. основного долга и 6254 руб. (шесть тысяч двести пятьдесят четыре) 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000 руб. (одна тысяча) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                 Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                                С.В. Шевченко

                                                                                            И.С. Чижиков