Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А51-1806/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1806/2009

29 мая 2009г.

№ 05АП-1737/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО «Акваиндустрия»: адвокат Кузьмин В.В. по доверенности от 27.05.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 448 от 18.05.2004;

от прокурора Первомайского района г. Владивостока: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Акваиндустрия»

на определение от 25.02.2009

судьи Л.Н. Зиньковой

по делу № А51-1806/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Акваиндустрия»

к прокурору Первомайского района г. Владивостока

о признании незаконным и отмене решения от 19.11.2008 № к283в/08.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения прокурора Первомайского района г. Владивостока от 19.11.2008 № к283в/08.

Определением от 13.02.2009 заявление Общества было оставлено без движения, так как в нарушение ч.2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины: в нарушение п.2 ч.1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель не обосновал, как обжалуемое решение прокурора Первомайского района г. Владивостока от 19.11.2008 № к283в/08 связано с экономической и предпринимательской деятельностью ООО «Акваиндустрия» и затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В резолютивной части определения от 13.02.2009 заявителю было предложено в срок до 24.02.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В связи с неустранением указанных обстоятельств в установленный определением от 13.02.2009 срок, Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь ч.4 ст. 128 и ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.02.2009 возвратил Обществу заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 25.02.2009 о возвращении заявления. Податель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Так, Общество не согласно с основанием возвращения заявления, поскольку, как указывает заявитель, уточнение заявления и квитанция об оплате государственной пошлины были направлены в адрес арбитражного суда. В обоснование указанного довода заявителем апелляционной жалобы представлена почтовая квитанция № 08573 от 24.02.2009.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания прокурор Первомайского района Приморского края явку своего представителя в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд оставил заявление ООО «Акваиндустрия» без движения на срок до 24.02.2009. Как установлено судом и не отрицается Заявителем, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без движения, заявитель сдал на почту 24.02.2009. Поскольку к 24.02.2009 названные документы в суд не поступили, определением от 25.02.2009 заявление возвращено ООО «Акваиндустрия».

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества на определение от 25.02.2009 о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции считает, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств должны отправляться таким способом и с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 №472 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции».

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2009 об оставлении заявления без движения направлено 14.02.2009 и, согласно уведомлению о вручении почтового отправления штрих № 690091 10 81142 4, вручено Заявителю 18.02.2009. Таким образом, последнему было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

ООО «Акваиндустрия» не уведомило суд в срок до 24.02.2009 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Общества без движения, не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения указанных обстоятельств, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Кроме того, коллегия апелляционной инстанции считает, что положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 №11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Вынося определение о возвращении заявления 25.02.2009, суд первой инстанции не располагал информацией об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ООО «Акваиндустрия» не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления государственная пошлина не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 1.000 (одна тысяча) рублей излишне оплаченная ООО «Акваиндустрия» по квитанции СБ8635/0178 от 25.03.2009 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2009 по делу № А51-1806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ8635/0178 от 25.03.2009 государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович