Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А10-6793/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Владивосток

29 мая 2009 года                                                          Дело №05-10-6793/2008                                                                                                        05АП-663/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  27.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.05.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  Т.А. Солохиной,  Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сбытового сельскохозяйственного кооператива «Старорусский» на определение от  21.01.2009 судьи Т.П. Пустоваловой по делу № 05-10-6793/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Сбытового сельскохозяйственного кооператива «Старорусский» о признании незаконными действий должностных лиц следственного управления СУ при УВД г. Южно-Сахалинска,

УСТАНОВИЛ:

Сбытовой сельскохозяйственный кооператив «Старорусский» (далее по тексту – ССХК «Старорусский», кооператив) обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц следственного управления СУ при УВД г. Южно-Сахалинска.

Определением суда от 31.12.2008 жалоба кооператива оставлено без движения  в связи с нарушением требований, установленных пунктами 4, 5 части 2 статьи 125, пунктом 2  статьи 126 АПК РФ. Кооперативу был установлен срок до 05.02.2009 для устранения допущенных нарушений.

Поскольку ССХК «Старорусский» не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный  определением суда  от 31.12.2008, суд первой инстанции 21 января 2009 года вынес определение о возвращении искового заявления на основании подпункта 4 части 1, частей 2, 3 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ССХК «Старорусский» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает определение суда  незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о возврате  искового заявления кооператива со ссылкой на нормы права.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на  основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ССХК «Старорусский» вопреки требованиям статей 125, 126 АПК РФ не приложило к исковому заявлению доказательства уплаты госпошлины, не указало обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и не представило подтверждающие эти обстоятельства доказательства, в связи с чем суд первой инстанции оставил заявление без движения как того требует статья 128 АПК РФ.

19.01.2009 в суд поступило заявление кооператива об устранении недостатков, в котором заявитель выразил несогласие с определением суда от 31.12.2008 об оставлении жалобы без движения, при этом, документы,  устраняющие  нарушения норм АПК РФ, в суд не представил.

Поскольку данное нарушение кооперативом не устранено, суд первой инстанции правильно применил пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и возвратил исковое заявление, мотивируя тем, что кооператив, получив определение об оставлении заявления без движения от 31.12.2008, не представил   в установленный судом срок  необходимые документы для устранения нарушений норм АПК РФ, послуживших основанием для оставлении заявления без движения.

В связи с изложенным, коллегия считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 21.01.2009 по делу № 05-10-6793/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                                               Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович