Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А59-6423/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А59-6423/2008-C5

29 мая 2009 г.

№ 05АП-687/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  27 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от крестьянского хозяйства «Старорусское»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Старорусское»

на определение от 26 декабря 2008 года

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-6423/2008-C5 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению крестьянского хозяйства «Старорусское»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Старорусское» (далее – Заявитель, Крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на земельный участок.

Определением от 12 декабря 2008 года указанное заявление Крестьянского хозяйства было оставлено без движения. В данном определении Заявителю было предложено в срок до 25 декабря 2008 года в соответствии с п. 2 ст. 126 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины.

Данное определение было получено Заявителем. В связи с тем, что указанные в определении об оставлении заявления без движения нарушения Заявителем устранены не были, определением от 26 декабря 2008 года суд возвратил Крестьянскому хозяйству заявление о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в государственной регистрации прав на земельный участок.

Не согласившись с определением от 26.12.2008 о возвращении заявления, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Крестьянское хозяйство указало, что прекращение производства по жалобе произведено судом на основании определения, квалифицирующего жалобу на неправомерные действия органов государственной власти, как исковое заявление.

Заявитель также указал, что обжалуемое им определение не мотивировано судом, в нем отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты.

Руководствуясь данными доводами, Крестьянское хозяйство просит отменить определение суда от 26 декабря 2008 года о возвращении заявления и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 ст. 199 АПК РФ установлено, что к заявлению о признании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в государственной регистрации прав на земельный участок Крестьянским хозяйством не была уплачена государственная пошлина. В заявлении Крестьянское хозяйство указало, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ оно имеет право на льготу по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку Заявителем по настоящему делу является крестьянское хозяйство «Старорусское», то тот факт, что исполнительный орган Крестьянского хозяйства – Яцимирский Д.В. является инвалидом, не может служить основанием для освобождения Заявителя от уплаты государственной пошлины. Данные обстоятельства были разъяснены Крестьянскому хозяйству судом первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения от 12 декабря 2008 года.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в государственной регистрации прав на земельный участок Крестьянское хозяйство обязано было уплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления или представить иные документы, предусмотренные ч. 2 ст. 126 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, иные документы, предусмотренные ч. 2 ст. 126 АПК РФ, Заявителем при подаче указанного заявления  представлены не были.

Согласно ч. 1, 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 4 ст. 128 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В связи с тем, что Заявитель не представил суду документы, предусмотренные ч. 2 ст. 126 АПК РФ и, таким образом, не устранил нарушения, указанные ему судом первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения от 12 декабря 2008 года, суд правомерно 26 декабря 2008 года вынес определение о возвращении заявления Крестьянского хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет, как не обоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 декабря  2008 года по делу № А59-6423/2008-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               З.Д. Бац

                                                                                  О.Ю. Еремеева