Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А59-6638/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А59-6638/2008

29  мая  2009 года

№05АП-1220/2008

Резолютивная часть постановления оглашена              26.05.2009

Постановление в полном объеме изготовлено              29.05.2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Т.А. Аппаковой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  К.И. Граждан

при  участии: стороны не явились,  о времени и месте  судебного заседания извещены  надлежащим образом.

рассмотрев  в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества    «Дальэнергомонтаж»   

на решение  Арбитражного суда Сахалинской  области от 17.02.2009 по делу №А59-6638/2008, принятое  судьёй   С.И. Ким,

по иску  Открытого акционерного общества «Институт  «Сахалингражданпроект»

к Открытому акционерному обществу    «Дальэнергомонтаж»  

о взыскании    139  291     рублей  00  копеек

УСТАНОВИЛ:

            Открытое  акционерное общество «Институт  «Сахалингражданпроект»  (далее  –  ОАО  «Институт  «Сахалингражданпроект»)  обратилось  в арбитражный суд с иском  к Открытому акционерному обществу    «Дальэнергомонтаж»   (далее – ОАО «Дальэнергомонтаж») о взыскании    139 291  руб. 00 коп., из которых 110 250 руб. 00 коп. – задолженность  за  выполненные работы по договору    подряда  от 01.09.2007  и  29 041 руб. 00 коп. – пени за просрочку  платежей  согласно  п. 5.2.  договора.

            Представитель истца  в  судебном заседании  заявил  об отказе  от иска  в части  взыскания  долга  в  сумме  110 250  руб. 00 коп.  в связи с погашением  ответчиком  долга.

            Решением Арбитражного суда  Сахалинской области  от  17.02.2009  по делу №А59-6638/2008  принят отказ  от иска в части  взыскания долга  в сумме  110 250 руб. 00 коп. производство по делу  в этой части прекращено.

            С ОАО «Дальэнергомонтаж»  в пользу  ОАО  «Институт  «Сахалингражданпроект»    взыскано  29 041   руб. 00 коп. пени и   4 285 руб. 82 коп.  расходов  по государственной пошлине,  всего  33 326 руб. 82  коп.

В апелляционной жалобе ответчик   просит  решение арбитражного суда  первой инстанции изменить, снизив размер процентов за просрочку  оплаты          ОАО «Дальэнергомонтаж»  выполненных истцом работ.   В обоснование своих  доводов заявитель  апелляционной жалобы указал, что истец  не вправе   требовать взыскание договорной неустойки   за просрочку оплаты  работ, поскольку  договор  №82  от  01.06.2007 не содержит существенного условия  договора подряда – срока начала и окончания   выполненных работ, а,  следовательно,  является незаключённым.  Ответчик  считает, что арбитражный  суд  первой инстанции необоснованно  отказал ОАО «Дальэнергомонтаж»    в удовлетворении  ходатайства  об уменьшении  размера неустойки, поскольку  предъявленный  истцом ко взысканию размер процентов    явно  несоразмерен последствиям  нарушенного обязательства. Кроме  того, в качестве  довода апелляционной жалобы  заявитель апелляционной жалобы указал на  своё  тяжёлое  финансовое  положение  в  связи с  неоплатой  его   услуг  контрагентами.

Истом   в адрес  суда направлен  отзыв на апелляционную жалобу, в  котором   ОАО  «Институт  «Сахалингражданпроект»   просит решение  Арбитражного суда Сахалинской  области от 17.02.2009 по делу №А59-6638/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.   Истец указывает, что  при рассмотрении дела  в суде  первой инстанции ответчик  не  заявлял   о том,  что  договор  №82  от  01.06.2007  является незаключённым.         ОАО  «Институт  «Сахалингражданпроект»   в  отзыве  на  апелляционную жалобу поясняет, что ответчиком  допущена   значительная  просрочка в оплате  долга, в связи  с чем     оснований для  снижения  размера процентов за невыполнение денежного обязательства отсутствуют.

В  судебное заседание  стороны  явку представителей  не обеспечили, о дате и времени судебного  заседания  извещены  надлежащим образом. На основании          ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  апелляционная жалоба рассматривается в  их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,   01.06.2007  между  ОАО  «Институт  «Сахалингражданпроект»  и ОАО «Дальэнергомонтаж»    заключён  договор  подряда №82  от 01.06.2007,  согласно которому  ответчик   поручает, а  истец  принимает на себя обязательство  на разработку   проектно-сметной  документации  по объекту: «Магистральные  тепловые  сети   г. Южно-Сахалинска. 3-я очередь».

Довод  ОАО «Дальэнергомонтаж» о  том,  что  договор подряда №82  от  01.06.2007   является незаключённым, поскольку  в нарушение   ст.  708 ГК РФ  сторонами не согласовано   существенное  условие  договора подряда  о сроках начала и окончания   выполнения работ,  отклоняется, поскольку  данное  обстоятельство не  было предметом  рассмотрения  арбитражного  суда  первой инстанции,  ответчиком  данный  довод  в  качестве возражений  ни иск  не  заявлялся. Кроме  того,  к  отзыву на апелляционную жалобу   истцом  приложен  договор подряда    №82  от 01.06.2007  с приложением №2  к договору, подписанным  подрядчиком и заказчиком, из которого следует, что сторонами  был   согласован   календарный   план  работ, с указанием  сроков  выполнения работ.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как  следует из  условий  договора,  оплата  за  выполненные работы производится  по этапам, согласно  календарному плану  с оформлением  акта сдачи-прёмки.

Истцом  обязательства  по договору  выполнены  надлежащим образом. Актом сдачи-прёмки  работ от 29.05.2008 работы  сданы  заказчику,  а   заказчик принял  работы  без замечаний.          

ОАО «Дальэнергомонтаж»    допустило   просрочку  оплаты выполненных                        ОАО  «Институт  «Сахалингражданпроект»  работ   по  договору подряда №82  от  01.06.2007.   Факт  просрочки   и период неисполнения  обязательства по оплате   ответчиком   не оспорен.

На основании ст. 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом  5.2. договора подряда  №82  от 01.06.2007  установлено,  что   в  случае если оплата  завершённых  работ  и/или их этапов не произведена  заказчиком в установленные договором сроки, со дня  истечения  срока оплаты  на    недополученную  сумму  начисляются  пени  в размере  0,05%  за каждый  день просрочки. 

Таким образом, пени   за  просрочку  исполнения обязательства в  виде выполненных  работ    со стороны  ответчика  составили 29 041 руб.  00 коп.    

Согласно  ч. 1  ст. 333  ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая  сумму   долга, по погашению  которого ответчиком допущена просрочка,  длительность  неисполнения  обязательства,  а  также  факт  наличия  согласования в  заключённом  сторонами  договоре  размера неустойки, подлежащей  взысканию  со  стороны,  допустившей  просрочку исполнения  обязательства,  арбитражный  суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод  арбитражного суда  первой  инстанции  об отсутствии  оснований для   применения   ч. 1 ст. 333 ГК  РФ   и   уменьшения  неустойки.  

Довод  ответчика  о  том, что взыскиваемая  судом  неустойка  может  быть  снижена, поскольку  ответчик долгое время  находится в затруднительном финансовом  положении, в  связи с  чем  не  имеет  возможности  своевременное  исполнять  свои  денежные  обязательства,  не  может   быть  принят  как  обоснованный, поскольку отсутствие необходимых  денежных  средств  у  субъекта предпринимательской  деятельности  не  может  являться  критерием  для   снижения  неустойки  при рассмотрении  данного дела.

  Руководствуясь ст. ст. 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  от  17.02.2009 по делу №А59-6638/2008 оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу Открытого акционерного общества    «Дальэнергомонтаж»    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области  в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                           И.С. Чижиков

Судьи:                                                                                               Т.А. Аппакова

                                                                                                                     С.В. Шевченко