Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А51-317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-317/2009

29 мая 2009г.

№ 05АП-1053/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ОАО «Приморский полиграфический комбинат»: представитель Богадевич Н.Л. по доверенности от 01.12.2008 года сроком действия 3 года, паспорт 0501 674625;

от Департамента градостроительства Приморского края: главный специалист-эксперт Чернякова О.С. по доверенности № 1-10/583 от 16.02.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт 0507 442403; заместитель начальника отдела государственного строительного надзора Алимов С.Г. по доверенности от 28.05.2009 года сроком действия до 30.06.2009 года, удостоверение № 2739 сроком действия до 31.12.2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Приморский полиграфический комбинат»

на решение от 05.02.2009

судьи Т.А. Аппаковой

по делу № А51-317/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО «Приморский полиграфический комбинат»

к Департаменту градостроительства Приморского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Приморский полиграфический комбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента градостроительства Приморского края (далее – Департамент) № 165/08 от 25.12.2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 05.02.2009. Податель апелляционной  жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что оспариваемым постановлением Общество незаконно повторно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, так как ранее постановлением № 122/08 от 03.10.2008 уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что данное правонарушение не является повторным, в связи  с тем, что на объекте произошло увеличение строительных работ, что считается новым правонарушением. Ссылаясь на акт проверки от 08.12.2008, заявитель указывает, что выполнение работ отражено в % соотношении. Ксерокопии фотографий, представленных Департаментом, Общество считает ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Представитель Департамента в судебном  заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2009, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ОАО «Приморский полиграфический комбинат» на праве собственности принадлежит земельный участок по Океанскому пр-ту, 69, целевое назначение – для размещения и функционирования полиграфкомбината, а также нежилые помещения общей площадью 7293,20 кв.м. по указанному адресу.

08.12.2008 Департаментом градостроительства Приморского края с участием представителя заявителя проведена проверка строительства объекта «Реконструкция здания с надстройкой мансардного этажа по Океанскому проспекту, 69 в г. Владивостоке», в ходе которой установлено, что Обществом проводятся работы по устройству навесного фасада со стороны главного входа и с левого торца здания; на 90% выполнены работы по устройству кровли, а также выполнены работы по устройству подшивных потолков на 1-2 этажах; на 80 % выполнены вентиляционные работы на 1-2 этажах; без согласованного проекта вырублены проемы в перекрытиях 2 и 3 этажей под прокладку инженерных сетей; вырублены дополнительные проемы в самонесущих стенах 2-3 этажей, на момент проверки выполнялись электромонтажные работы на 2 этаже. При этом строительство осуществляется без проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, без разрешения на строительство, что является нарушением статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заказчиком не исполнено в полной мере предписание отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу Департамента градостроительства Приморского края № 110/08 от 30.09.2008.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.12.2008.

09.12.2008 Департаментом градостроительства Приморского края вынесено предписание №139/08 о приостановлении строительства и устранении выявленных нарушений.

10.12.2008 данное предписание, а также извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, было вручено заявителю.

15.12.2008 по факту установленных нарушений Департаментом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

25.12.2008 Департаментом  в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление № 165/08 о привлечении общества  к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента градостроительства Приморского края (далее – Департамент) № 165/08 от 25.12.2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Рассмотрев заявление Общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований заявителю отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В силу  части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из содержания статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим Обществом, что реконструкция объекта осуществлялась Обществом в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения оспариваемого постановления заявитель уже был привлечен постановлением Департамента градостроительства Приморского края № 122/08 от 03.10.2008 к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. Так согласно акту от 30.09.2008 на момент проведения проверки обществом выполнялись работы по устройству наружного фасада здания, демонтаж старых кирпичных перегородок 2-4 этажей, кладки стен мансардного этажа, с устройством металлического каркаса ограждения и покрытия кровли, работы по замене лифта, отделочные работы с 2-го по 4 этажи.

При проведении проверки 08.12.2008 Департаментом зафиксировано значительное увеличение объемов строительных работ: на 90% выполнены работы по устройству кровли, по устройству подшивных потолков на 1-2 этажах; на 80 % выполнены вентиляционные работы на 1-2 этажах; без согласованного проекта вырублены проемы в перекрытиях 2 и 3 этажей под прокладку инженерных сетей; вырублены дополнительные проемы в самонесущих стенах 2-3 этажей, на момент проверки выполнялись электромонтажные работы на 2 этаже.

Указанный факт подтвержден и самим заявителем, который в тексте апелляционной жалобы указывает, что  работы им были произведены следующие работы: заменено старое оборудование на новое (батареи, вентиляция), утеплена кровля, проведены электромонтажные работы, произведена замена гипсокартонных перегородок, что, однако, по мнению Общества, не является реконструкцией объекта и не влечет нарушения градостроительных норм.

Коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все работы, связанные с реконструкцией здания были завершены  в сентябре 2008 года, поскольку из акта от 30.09.2008 не следует, что реконструкция объекта завершена.

Факт продолжения работ на объекте заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод Общества о том, что работы, проведенные в период с 03.10.2008 по 08.12.2008 не относятся к работам по реконструкции не соответствует материалам дела и пояснениям самого Общества о том, что к 08.12.2009 – дате осмотра объекта специалистами ЗАО «Диагностика» - реконструкция объекта была завершена.

При этом у суда нет правовых оснований разделять выполненные на объекте работы, проведенные после сентября 2008 года, так как согласно договора подряда от 28.06.2008 подрядчиком исполнен единый комплекс работ – реконструкция здания ОАО «Приморский полиграфический комбинат» по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 69.

Из пояснений Общества следует, что на сегодняшний день реконструкция объекта завершена.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда о том, что в период с 03.10.2008 по 08.12.2008 Обществом продолжена реконструкция и выполнен дополнительный объем работ (акт б/н проверки организационно-правового порядка объекта «Реконструкция здания с надстройкой мансардного этажа по Океанскому проспекту, 69 в г. Владивостоке» от 08.12.2009 – л.д. 29).

При этом ч. 4 ст. 4.1 Кодекса установлено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. При проведении очередной проверки 08.12.2008 Департаментом установлено, что выявленные в сентябре 2008 года нарушения Обществом не устранено, Обществом продолжается строительство указанного объекта без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и разрешения на строительство.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что Общество вновь совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2009 по делу № А51-317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина